РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08.11.2018 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/18 по иску К. К. А к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в жилом доме блокированной застройки, признании права собственности, 

установил:

К. К. А обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, двухэтажный, общая площадь -329, 5 кв.м. (литер Б), по адресу: адресБ, а также ? доли в правке общей долевой собственности на земельный участок: категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: адресБ, кадастровый №... на основании договора дарения от дата. Иными участниками долевой собственности являются ответчики. В 2014г. все собственники долей в праве общей долевой собственности составили соглашение о прекращении долевой собственности и выделе в натуре самостоятельных жилых площадей. Однако, до настоящего времени соглашение не реализовано, поскольку не было сделано техническое заключение о возможности раздела общей собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью - 329,5 кв.м., кадастровый №... по адресу: адрес; ФИО6, адресБ. Выделить в натуре блок жилого дома блокированной застройки К. К. А состоящий из помещений: I этаж - поз. 7,8,9,13,14 общей площадью - 40,38 кв.м., жилой площадью - 23,8 кв.м., подсобной площадью - 16,5 кв.м., 2этаж-поз. 3,16,17,18,19 общей площадью - 40,8 кв.м., жилой площадью - 29,2 кв.м., подсобной площадью - 11,6 кв.м., итого общей площадью по зданию (дом) - 81,1 кв.м., жилой площадью - 53,0 кв.м., подсобной площадью - 28,1 кв.м, расположенный по адресу: адресБ. Признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки за К. К. А, двухэтажный, общей площадью - 81,1 кв.м., жилой площадью - 53,0 кв.м., подсобной площадью - 28,1 кв.м. I этаж-поз. 7,8,9,13,14 общей площадью - 40,38 кв.м., жилой площадью - 23,8 кв.м., подсобной площадью - 16,5 кв.м., 2 этаж - поз. 3,16,17,18,19 общей площадью - 40,8 кв.м., жилой площадью - 29,2 кв.м., подсобной площадью - 11,6 кв.м., по адресу: адресБ.

В судебном заседании истец К. К. А заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Соответчик ФИО1 , действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дата г.р., в суд не явилась, извещена лично, причину неявки не сообщила. 

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. 

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в суд не явился, направил отзыв на иск, вопрос о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что К. К. А является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, двухэтажный, общая площадь - 329,5 кв.м, (литер Б) по адресу: адрес Б, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью - 352 кв.м., расположенного по адресу: адресБ, кадастровый №... на основании договора дарения от дата, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03. 2014 сделаны записи №...; 63-63-01/656/2014-862, т.е. право собственности на вышеуказанное объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иными участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу являются:

ФИО1 - доля в праве 1/8; запись регистрации 63-63-01/571/2014-977 от дата.

ФИО2 - доля в праве 1/8; запись регистрации 63-63-01/588/2014-197 от дата.

ФИО3 - доля в праве 1/8; свидетельство о госрегистрации 63-АЛ 332784 от дата, запись регистрации 63-63-01 /792/2013-166 от дата.

ФИО4 - доля в праве 1/8; Свидетельство о госрегистрации 63-АЛ №... от дата, запись регистрации 63-63-01 /792/2013-166 от дата.

ФИО5 - доля в праве 1/4; свидетельство о госрегистрации 63-АК №... от дата, запись регистрации 63-63-01/052/2013-359 от дата.

В судебном заседании истец пояснил, что также подтверждено и материалами дела, что в 2014 году все собственники долей в праве общей долевой собственности составили соглашение о прекращении долевой собственности и выделе в натуре самостоятельных жилых площадей. Однако, до настоящего времени, соглашение не реализовано, так как в тот период времени не были сделаны технические заключения о возможности раздела общей собственности.

В настоящее время у истца возникла необходимость выделить свое жилое помещение в натуре, но поскольку другие собственники пока не заинтересованы в этом, истец вынужден выделить долю в судебном порядке. Полагает, что осуществленный им выдел жилого помещения в натуре не нарушает гражданского и жилищного права ответчиков, не препятствует им в дальнейшем выделить свои помещения в натуре. Реализации гражданских прав истца на выделение своей доли в натуре и признании права собственности на изолированное жилое помещение ответчики не препятствуют, они надлежащим образом ознакомлены, возражений не высказывают.

На основании технического паспорта, изготовленного ООО «БТИ-Поволжье», К. К. А принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки №... Б, двухэтажный, общей площадью - 81,1 кв.м, жилой площадью - 53,0 м, подсобной площадью - 28,1 кв.м, кроме того площадь лоджий - 0 квадратных метров, расположенный по адресу: адрес Б.

Проинвентаризированный жилой дом по вышеуказанному адресу представляет собой совокупность 4 жилых домов блокированной застройки, каждый из которых имеет непосредственные выход на земельный участок.

Для возможности выдела своей доли, истец обратился за заключением к кадастровому инженеру Р. Д. Ю., квалификационный аттестат №..., выдан Министерством имущественных отношений адрес дата, который указал, что согласно пп.2 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками расположен на отдельном земельном участке имеет выход на территорию общего пользования».

Согласно выводам, отраженным в заключении кадастрового инженера Р. Д. Ю., жилой дом по адресу: адрес Б отвечает признакам блокированного жилого дома состоящий из 4 блоков. Полагает, что сложившийся порядок владения и пользования жилым домом допускает возможность выделения обособленных частей домовладения жилых блоков в натуре в соответствии с требованиями СНиП дата- 89 «Жилые дома», СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Постановлением Пленума Верховного суда СССР №... от дата «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». К. К. А возможно выделить обособленную часть общего домовладения, представляющую собой жилой дом блокированной застройки, общей площадью 81,1 кв.м., жилой – 53,0 кв.м. (л.д. 25-29).

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленумом Верховного суда РФ от дата №... (в редакции от дата), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор ит.д.).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом могут означать фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истец настаивал на рассмотрении исковых требований по представленным в дело доказательствам. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. 

Из представленного технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на дата следует, что в части жилого дома по адресу: адресБ, общей площадью 81, 1 кв.м., жилой площадью 53 кв.м. была произведена перепланировка, переустройство, вместе с тем, какие строительные работы по переустройству и (или) перепланировке части жилого дома были выполнены, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения в Администрацию Октябрьского внутригородского района адрес с соответствующим заявлением о перепланировке суду истец не предоставил. Напротив, пояснил, что никаких работ по перепланировке не производилось, однако указанное опровергается сведениями, содержащимися в техпаспорте. 

Кроме того, суду не представлены заключения о соответствии перепланированной части жилого помещения техническим, санитарным и эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, не представлено заключение о возможности выдела доли истцу с учетом произведенной перепланировки (переустройства). Представленное суду заключение кадастрового инженера по разделу жилого дома нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие между сособственниками жилого дома соглашения о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом в перепланированном (переустроенном) состоянии, а также доказательств, что перепланировка и переустройство части жилого помещения не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья, соответствующих требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. К. А о прекращении права долевой собственности, выдела доли в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск К. К. А к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: