Дело № 10-1/2018 года м. судья Кранина Г.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В., 

при секретаре Тихомировой Т.В. 

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Любимского района Носковой А.Н.

осужденного ФИО1

защитника Яковлева О.Г.

потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Ярославля; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории города Ярославля. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в месяц для регистрации установленные указанным органом дни явки. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснено потерпевшему 

<

данные изъяты> и его представителю 

<

данные изъяты> право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> по неосторожности, т.е. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> у входа в здание кафе-магазина «Соть», расположенного по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев О.Г. не согласен с приговором мирового судьи в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Адвокат, считает, что кровоподтеки на веках обоих глаз явились следствием удара в область лица потерпевшего, от которого он упал и получил травму затылочной области головы, а не от падения с высоты собственного роста, полагая, что нанесение удара было вызвано противоправным агрессивным поведением потерпевшего, содержащем признаки состава уголовно-наказуемого хулиганства, и удар мог быть нанесен как 

<

данные изъяты>, так и братьями 

<

данные изъяты>, или 

<

данные изъяты>. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, самого осужденного, адвокат приходит к выводу о том, что нанесение удара, любым из лиц было вызвано интересами защиты от посягательств 

<

данные изъяты> в пределах необходимой обороны. Данные обстоятельства могли быть подтверждены участковым 

<

данные изъяты> и следователем 

<

данные изъяты>, однако суд не принял мер к вызову данных лиц. Более того, мировой судья необоснованно исключила из числа доказательств явку с повинной 

<

данные изъяты>, при этом без мотивации решения не исследовала данное доказательство, но сослалась на него в приговоре в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Вывод судьи о непричастности 

<

данные изъяты> к преступлению, по мнению адвоката, не основан на материалах дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Адвокат считает, что ни сторона обвинения, ни суд необоснованно не приняли процессуальных решений по поводу причастности иных лиц к преступлению и установлению в действиях этих лиц признаков необходимой обороны.

По мнению защитника, по делу в нарушение правил ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ срок дознания по делу после возобновления ранее приостановленного производства начальником отдела полиции, надлежащим образом установлен не был, что в силу ст.ст. 75, 162 УПК РФ влечет за собой недопустимость всех доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, на которых в т.ч. основан приговор суда. Заявлено требование отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В заседании защитником жалоба дополнена указанием на то, что в нарушение положений УПК РФ дознавателем 

<

данные изъяты> после возобновления производства по делу начальником отдела полиции, дело к своему производству принято не было, соответствующего постановления не выносилось, что так же свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу адвоката Яковлева О.Г. принесены возражения государственного обвинителя Перевалкиной Н.Ю., которая просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе конфликта ударов потерпевшему 

<

данные изъяты> не наносил, наносил удар только 

<

данные изъяты> Удар, от которого 

<

данные изъяты> упал, был нанесен 

<

данные изъяты>. Данные показания были даны и во время дознания и предварительного расследования.

Между тем, показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего и его законного представителя, свидетелей. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> и его представитель показали, что из-за полученной травмы 

<

данные изъяты> не помнит событий после получения травмы. До получения травмы, находясь на крыльце кафе, в ходе возникшего конфликта видел как бьют 

<

данные изъяты>, затем получил удар по голове. 

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> объективно подтверждено, что находясь в компании 

<

данные изъяты>, ФИО1 и 

<

данные изъяты> стали очевидцами конфликта с приехавшими на тракторе к бару потерпевшим 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, приехавшие вели себя вызывающе, 

<

данные изъяты> не смотря на успокоения со стороны его знакомых развязал конфликт, в ходе которого замахнулся на ФИО1, но тот, уклонившись от удара, в ответ ударил 

<

данные изъяты> в лицо, отчего 

<

данные изъяты> упал, ударился затылком о бетонные ступени входа в кафе, получив травму головы.

Свидетель 

<

данные изъяты> (работница кафе) показала, что очевидцем конфликта не была, т.к. к этому времени закончила работу и уехала, о случившемся узнала на следующий день. Через несколько дней в ходе разговора с ФИО1, он поделился информацией о том, что ударил потерпевшего, который от удара упал и сильно ударился головой, получил тяжелые травмы.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные во время дознания и предварительного расследования, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он перед конфликтом был в компании своих друзей, в т.ч. и ФИО1, в кафе, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После закрытия кафе ночью возник конфликт с приехавшими 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ходе конфликта обменялся ударами с 

<

данные изъяты>, от которых травм не получили. Потасовку между ними прекратил 

<

данные изъяты> который заставил 

<

данные изъяты> уйти домой. После ухода 

<

данные изъяты> обернулся к зданию и увидел, что на бетонной плите лежит 

<

данные изъяты>, и недалеко от него сидел 

<

данные изъяты>, который жаловался на боль в ноге. Позже оказывал им помощь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что 

<

данные изъяты> находится в больнице. Поскольку из-за опьянения плохо помнил события спросил у ФИО1, что тот знает о случившемся, на что 

<

данные изъяты> пояснил, что именно он 

<

данные изъяты> нанес удар 

<

данные изъяты>, от которого тот упал и получил травму. Когда был доставлен в отдел полиции на этом основании составил явку с повинной. В дальнейшем узнал, что работник бара 

<

данные изъяты> слышала от ФИО1, что именно тот нанес удар 

<

данные изъяты>. После этого встретился с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые ему подтвердили данные обстоятельства. 

Из оглашенных в заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что очевидцем конфликта она не была, однако спустя несколько дней после случившегося слышала разговор между ФИО1 и другим молодым человеком, возможно 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 признавал, что именно он нанес удар 

<

данные изъяты>, от которого тот упал и получил травму головы.

Свидетели обвинения 

<

данные изъяты> факт нанесения удара 

<

данные изъяты> не видели, дали показания об обстоятельствах имевшего место конфликта и роли потерпевшего 

<

данные изъяты>, других участников в нем.

Свидетель 

<

данные изъяты> (УУП ОтдМВД России по Любимскому району) показал, что проводил доследственную проверку и устанавливал очевидцев преступления.

Свидетели защиты 

<

данные изъяты>. сведений о лице, нанесшем удар 

<

данные изъяты> не имеют, возможность нанесения удара 

<

данные изъяты> не подтвердили.

Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия в т.ч. с участием свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации причиненных телесных повреждений, протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания и предварительного следствия допросы потерпевшего и свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, показания даны добровольно, от участвующих в следственных действиях лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, дознавателями и следователем исследованы, с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями всех проведенных по данному делу экспертиз ФИО1 и его защитник ознакомлены в полном объеме.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все, представленные сторонами доказательства, судом исследованы и получили свою оценку. Довод адвоката, о том, что суд безосновательно отказал в допросе следователя ФИО2 не состоятельны, ходатайство о допросе было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что стороной защиты не было приведено данных, что именно может показать свидетель о преступлении, а при отсутствии замечаний к протоколам проведенных следователем следственных действий, отсутствовала необходимость допроса следователя о порядке проведения им таких действий.

Показаниям осужденного, данным в судебном заседании судья дала надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, опровергающимися совокупностью полученных в судебном заседании доказательств. Поскольку приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в которых они подробно указывали об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судьей соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно отвергнут довод осужденного и защиты об оговоре со стороны свидетелей.

Довод адвоката о том, что кровоподтеки на веках обоих глаз явились следствием удара в область лица потерпевшего, что нанесение удара было вызвано противоправным агрессивным поведением потерпевшего, содержащем признаки состава уголовно-наказуемого хулиганства, и удар мог быть нанесен как 

<

данные изъяты>, так и братьями 

<

данные изъяты>, или 

<

данные изъяты> является несостоятельным, опровергается изученными судом доказательствами по делу, в т.ч. заключениями СМЭ.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной 

<

данные изъяты>, была исследована судом как доказательство стороны защиты и обоснованно, с учетом протокола допроса 

<

данные изъяты> не была учтена при вынесении приговора.

Не состоятелен и довод адвоката о необходимости исключения из числа доказательств всех протоколов следственных действий и других доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим установлением срока дознания по делу после его возобновления и в связи с непринятием дознавателем дела к своему производству.

Действительно, ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ предусмотрено, что в случае признания постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания.

По делу ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о приостановлении дознания по делу до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОтдМВД России по Любимскому району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1) постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство дознания по уголовному делу возобновлено, дело направлено старшему дознавателю 

<

данные изъяты> для производства дознания.

Ст. дознаватель 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Любимского района ЯО об установлении срока дознания, несмотря на предписание нормы ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ. 

Между тем данное ходатайство прокурором Любимского района в пределах своей компетенции было принято к рассмотрению и прокурором было принято решение об удовлетворении ходатайства, срок дознания был установлен на 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок дознания был установлен надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

В соответствие с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по возбужденному уголовному делу, то выносится постановление о его принятии к своему производству, копию которого в течение 24 часов направляет прокурору.

Материалы уголовного дела не содержат такого постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из постановления о возобновлении производства по делу отДД.ММ.ГГГГ дознание по возобновленному производством делу было поручено именно ст. дознавателю 

<

данные изъяты>, которая фактически приняла дело к производству, дознаватель фактически сообщила об этом прокурору, заявив ходатайство об установлении срока дознания. Приняв и рассмотрев ходатайство дознавателя, прокурор тем самым подтвердила факт принятия дела к производству дознавателем.

Таким образом, допущенные нарушения приведенных норм УПК РФ не являются существенными, не являются основанием к признанию доказательств по делу, полученных после ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что, дав оценку всем полученным в судебном заседании доказательствам, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и отсутствию признаков необходимой обороны в действиях подсудимого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и противоправность поведения потерпевшего. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья Рябков А.В.