Судья 1 инст. Чипиленко М.В.

Дело № 76RS0016-01-2023-000781-67

Апелл. № 22-2070/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 сентября 2023 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, – 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на восемь месяцев. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Ярославля; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления адвоката Арефьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, расценивает его как чрезмерно суровый. Перечисляет приведенные в приговоре смягчающие ему наказание обстоятельства и заявляет о том, что в качестве такового суд не учел совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Не соглашается также с установлением ему ограничения в виде запрета на выезд из г. Ярославля, поскольку, периодически у него возникает необходимость выезжать за пределы города. В указанной связи полагает «целесообразным, чтобы такие перемещения осуществлялись» по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В итоге осужденный просит приговор изменить: включить в перечень обстоятельств, смягчающих ему наказание, указанное выше обстоятельство, исключить из перечня ограничений запрет на выезд из города Ярославля, снизить назначенное ему наказание до четырех месяцев.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от государственного обвинителя Тиминой Е.А. поступили возражения, в которых приговор она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совершение ФИО2 преступления, за которое он осужден, подтверждается, как его собственными показаниями, в которых он полностью признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и является справедливым.

Оснований для учета смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона под случайным стечением обстоятельств следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения.

Приговором же суда установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке автодороги, в темное время суток, проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения ФИО2 наказания не имеется, как не имеется оснований и для исключения из установленных судом ограничений запрета на выезд из г. Ярославля, поскольку, установление указанного ограничения в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ является для суда обязательным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин