№ 2-187/2021

64RS0047-01-2020-003643-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском основным (л.д. 4-8) и уточненными (л.д. 67-69, 168) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что она является дочерью ФИО1, и ФИО2. 

Сыном от первого брака ее отца ФИО1 и ФИО4 является ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Таким образом, она является неполнородной сестрой ФИО3, 

<

дата> года рождения.

ФИО1 на основании ордера № от 

<

дата> обменял принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой после развода стали проживать ФИО4 и ФИО3 В последствие на основании договора приватизации, данная квартира перешла в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому.

ФИО1 переехал в 

<

адрес> и стал проживать со своей новой семьей.

ФИО1 всегда поддерживал связь с бывшей супругой ФИО4 и своим сыном ФИО3, часто их навещал, всегда оплачивал алименты на своего ребенка, заботился о нем.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>.

Она со своим супругом ФИО9 приезжала в г. Саратов с целью оповестить ФИО3 о смерти и похоронах отца в 

<

адрес>. Брат ФИО3 разговаривал с ней только через дверь, в квартиру не пустил, вел себя агрессивно, отвечал грубо. 

Ни на похороны своего отца, ни на поминки ФИО3 не приезжал, никогда не был на могиле отца в 

<

адрес>. 

После смерти ФИО1, его сын ФИО3 подвал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в права наследования так и не вступил.

Поскольку ФИО3 поддерживать общение не желал, после смерти отца общение с ним прекратилось.

В 

<

дата> она находилась в г. Саратове в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, по работе, и решила навестить своего брата ФИО3 На стук в дверь ей никто не открыл, из квартиры чувствовался неприятный запах.

Она письменно обратилась в управляющую компанию ООО «ЦКО «Ресурс» с просьбой, имеются ли у них какие-либо сведения о ФИО4 и ФИО3, на что ею получен ответ от 

<

дата>, что они проживали в данной квартире до 

<

дата> от жильцов дома стали поступать жалобы на неприятный запах из 

<

адрес>, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых дверь в квартиру была вскрыта, в ней находились два трупа. Соседи опознали в них ФИО4 и ФИО3, при этом труп ФИО3 имел признаки недавнего срока смерти, тогда как труп ФИО4 был с признаками давностного срока смерти.

Таким образом, о смерти ФИО4 и ФИО3 ей стало известно 

<

дата>.

<

дата> она обратилась в Отдел ЗАГС по г. Аткарску и Аткарскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельств о смерти ФИО4 и ФИО3 для оформления наследственных прав, из которых ей стало известно, что юридически ФИО4 и ФИО3 умерли в один день, то есть 

<

дата>, то есть за год до их обнаружения.

Однако, со слов многочисленных соседей, сотрудником управляющей компании, ФИО4 умерла гораздо ранее своего сына ФИО3, поскольку ее не видели примерно с 

<

дата> года, с этого периода стал исходить неприятный запах из квартиры, на что ФИО3 пояснял, что у него сгнил мешок картошки, в квартиру он никого не запускал. При вскрытии квартиры, труп ФИО4 находился в коридоре на полу у входа в ванную комнату, был полностью мумифицированным, высохшим, труп отделяли от половых досок, голова отломилась от туловища. Труп ФИО3 лежал на диване с недавними признаками смерти. Причина, по которой дата смерти ФИО4 и ФИО3 указана одинаковой, ей не известно. 

В управляющей компании, пояснили, что дверь в квартиру закрывается не на замок, при нажатии, ее можно легко открыть, в связи с чем она смогла войти в квартиру, и обнаружила там стойкий неприятный запах, горы бытового мусора.

В 

<

дата> ею была вызвана служба химической дезинфекции, оплачены ее услуги, 

<

дата> вывезен весь мусор, оплачены коммунальные платежи и взносы за капитальный ремонт за 

<

дата>

Для оформления своих наследственных прав, она обратилась к нотариусу ФИО10, которая постановлением отказала в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором просит: восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО3, установить факт принятия ею наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>;

признать за нею право собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме и просила удовлетворить, т.к. ФИО3, наследницей на имущество которого она является, фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО4

Представитель истца ФИО11 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО18, представителя истца ФИО11, представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов», представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова, третьего лица нотариуса ФИО10 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела с протоколом допроса свиедетелй, находит исковые требования ФИО18 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексу – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО12, 

<

дата> года рождения, является дочерью ФИО1 во втором браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата> (л.д. 57).

<

дата> между ФИО12 и ФИО11 зарегистрирован брак, о чем Аткарским городским отделом ЗАГС составлена актовая запись № от 

<

дата>, выдано свидетельство о заключении брака от 

<

дата>, в связи с чем ФИО12 приняла фамилию супруга «Жильцова» (л.д. 55).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, сыном от первого брака отца ФИО18 - ФИО1 и ФИО4 является ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Таким образом, истец ФИО5 является неполнородной сестрой ФИО3, 

<

дата> года рождения.

ФИО1 на основании ордера № от 

<

дата> (л.д. 43) обменял принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой после его развода с ФИО4 остались проживать ФИО4 и ФИО3 

На основании договора № от 

<

дата> (л.д. 37), квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, перешла в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 14,35).

ФИО1 переехал в 

<

адрес>, где со своей супругой ФИО2, от которой у него родилась дочь ФИО13

Как следует из искового заявления, ФИО1 всегда поддерживал связь с бывшей супругой ФИО4 и своим сыном ФИО3, часто их навещал, всегда оплачивал алименты на своего ребенка, заботился о нем.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, о чем Отделом ЗАГС по г. Аткарску и Аткарскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области составлена актовая запись о смерти № от 

<

дата>, выдано свидетельство о смерти от 

<

дата> (л.д. 53).

После смерти своего отца ФИО1, истец ФИО5 прекратила общение со своим братом ФИО3, поскольку встреч он избегал, общаться не желал, на приглашение приехать на похороны отца, а в последствие - на поминки, не отреагировал, вел себя агрессивно, общался только через закрытую дверь, в квартиру никого не впускал, грубил, представлял опасность для окружающих.

Как указывает истец ФИО5, по словам ее отца ФИО3, ФИО3 и его мать ФИО4 страдали психическим расстройством. В отношении ФИО3 было вынесено определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.11.1996, согласно которому ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.15-103 УК РСФСР, в состоянии невменяемости, к нему применена принудительная мера медицинского характера – помещение в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением (л.д. 61-62).

После смерти ФИО1, его сын ФИО3 подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в права наследования так и не вступил, что сторонами по делу не оспаривается. 

Согласно исковому заявлению и показаниям ФИО18 в ходе рассмотрения дела, в 

<

дата> она находилась в 

<

адрес> в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, по работе, и решила навестить своего брата ФИО3 На стук в дверь ей никто не открыл, из квартиры чувствовался неприятный запах.

Истец ФИО5 письменно обратилась в управляющую компанию ООО «ЦКО «Ресурс» (л.д. 47) с просьбой сообщить, имеются ли у них какие-либо сведения о ФИО4 и ФИО3

<

дата> истцом ФИО18 получен ответ, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО3 и его мать ФИО4, где они проживали до 

<

дата> года начали поступать жалобы от соседей на неприятный запах из квартиры № № вышеуказанного дома. Были вызваны сотрудники полиции ОП № 5 УМВД России по г. Саратову, которые вскрыли входную дверь в квартиру, где были обнаружены 2 трупа. Соседи опознали в них ФИО4 и ФИО3 Труп ФИО3 находился с признаками недавнего срока смерти, а труп ФИО4 с признаками давностного срока смерти. 

<

дата> она обратилась в Отдел ЗАГС по г. Аткарску и Аткарскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельств о смерти ФИО4 и ФИО3 для оформления наследственных прав, из которых ей стало известно, что юридически ФИО4 и ФИО3 умерли в один день, то есть 

<

дата>- за год до их обнаружения (л.д. 49, 51).

Как следует из наследственного дела № после умершего 

<

дата> ФИО3 (л.д. 91-131), для оформления своих наследственных прав, 

<

дата> истец ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 92).

Постановлением нотариуса ФИО10 № от 

<

дата> (л.д. 33, 119) истцу ФИО18отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них. (ч. 2 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ:

1.Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. 

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2.Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано выше, 

<

дата> истец ФИО5 обратилась в Отдел ЗАГС по г. Аткарску и Аткарскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельств о смерти ФИО4 и ФИО3 для оформления наследственных прав, из которых ей стало известно, что юридически ФИО4 и ФИО3 умерли в один день, то есть 

<

дата> (л.д. 49,51).

Согласно ответу Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову от 

<

дата> №, в архивном фонде имеются записи:

- № от 

<

дата> на ФИО4, 

<

дата> года рождения, умершую 

<

дата>. Дата смерти указана на основании документа, подтверждающего факт смерти: «медицинское свидетельство о смерти (предварительное) серии № от 

<

дата>, выданное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» Саратовское городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов»;

- № от 

<

дата> на ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>. Дата смерти указана на основании документа, подтверждающего факт смерти: «медицинское свидетельство о смерти (предварительное) серии № от 

<

дата>, выданное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» Саратовское городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов» (л.д. 151).

Как следует из ответа на обращение Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 

<

дата> №, государственная регистрация смерти ФИО3, 

<

дата> года рождения, произведена на основании предварительного медицинского свидетельства серии № от 

<

дата>, выданного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» Саратовское городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов», в графе 4 «Дата смерти» указанного медицинского свидетельства значится – «

<

дата> 

Государственная регистрация смерти ФИО4, 

<

дата> года рождения, произведена на основании предварительного медицинского свидетельства серии 633920 № от 

<

дата>, выданное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы трупов» Саратовское городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов», в графе 4 «Дата смерти» указанного медицинского свидетельства значится – 

<

дата> Таким образом государственная регистрация смерти ФИО3 и ФИО4 произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 152-153).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО18 в судебном заседании, со слов многочисленных соседей, сотрудников управляющей компании, ФИО4 умерла гораздо ранее своего сына ФИО3, поскольку ее не видели примерно с 

<

дата> года, с этого периода стал исходить неприятный запах из квартиры, на что ФИО3 пояснял, что у него сгнил мешок картошки, в квартиру он никого не запускал. При вскрытии квартиры, труп ФИО4 находился в коридоре на полу у входа в ванную комнату, был полностью мумифицированным, высохшим, труп отделяли от половых досок, голова отломилась от туловища. Труп ФИО3 лежал на диване с недавними признаками смерти. Причина, по которой дата смерти ФИО4 и ФИО3 указана одинаковой, ей не известно. 

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании материалу проверки № (№) по факту обнаружения трупов ФИО3, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в рамках проведения проверки проведены судебно-медицинские исследования трупов:

- ФИО3, 

<

дата> года рождения, согласно выводов заключения специалиста № от 

<

дата>: высказаться о причине смерти ФИО3 не представляется возможным из-за резко выраженной мумификации тела, что подтверждается наличием следующих признаков: грязно-коричневая окраска кожных высохших покровов, уплотнение и желтый цвет мягких тканей, уменьшение в размерах и плотная консистенция внутренних органов, на разрезе без какой-либо анатомической структуры; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 каких-либо повреждений не обнаружено; при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО3 не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые спирты;

- ФИО4, 

<

дата> года рождения, согласно выводов заключению специалиста № от 

<

дата>: высказаться о причине смерти ФИО4 не представляется возможным из-за резко выраженной мумификации тела, что подтверждается наличием следующих признаков: грязно-коричневая окраска кожных высохших покровов, уплотнение и желтый цвет мягких тканей, уменьшение в размерах и плотная консистенция внутренних органов, на разрезе без какой-либо анатомической структуры; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 каких-либо повреждений не обнаружено; при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО4 не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые спирты.

В судебном заседании по делу в качестве свидетеля допрошен врач судебно-медицинский эксперт Саратовского городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области ФИО8, который поддержал представленные им заключения специалиста № и № от 

<

дата>, дополнительно пояснил, при исследовании трупов ФИО4 и ФИО3 поставлен диагноз мумификация тела, давность смерти ФИО3 составляет в среднем от 2 месяцев и не более одного года, у трупа ФИО4 имелись признаки частичного скелетирования, в именно голова приставлена отдельно от туловища, с частичным сохранением мягких тканей головы грязно-коричневого цвета, пергаментной плотности, при таких признаках давность смерти можно определить от 1 года до 5 лет. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО3 со своей матерью. Его мать была необщительной. Последний раз он видел ФИО3 примерно два года назад, обычно его видел по вечерам, днем он не выходил из квартиры. Его мать видел последний раз примерно три-четыре года назад.

Свидетель ФИО6, юрисконсульт ООО «ЦКО «Ресурс», пояснила, что у ФИО4 и ФИО3 имелись задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая взыскивалась в судебном порядке, посредством принудительного обращения к исполнению решения суда. Они никогда не открывали дверь в квартиру, были странными людьми, вели асоциальный образ жизни. В конце 

<

дата> от жителей данного дома стали поступать обращения о том, что в доме присутствует резкий запах трупа, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые вскрыли дверь и обнаружили два трупа. По внешнему виду у них имелся разный срок давности наступления смерти, труп мужчины имел признаки недавней смерти, а труп женщины имел признаки более давнего наступления смерти, так как это фактически был скелет в одежде. Тот факт, что мать ФИО4 умерла гораздо раньше также подтверждается жалобами соседей, которые поясняли, в квартире, где проживали ФИО3 и ФИО4 на окнах сидели большие зеленые мухи, которые бывают только от трупа, после чего у ФИО3 спросили про запах и мух, на что он пояснил, что у него сгнил мешок картошки.

Показания данных свидетелей конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда. 

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд приходит к выводу о том,, что смерть ФИО4 наступила ранее, чем смерть ФИО3, тем самым ФИО3, проживая совместно со своей матерью по адресу: 

<

адрес>, при ее жизни, а также после смерти остался проживать в указанной квартире, то есть фактически принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как единственный наследник ФИО4

Как следует из приведенных выше доказательств, ФИО5 пропустила установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по закону после смерти своего брата ФИО3 как наследник второй очереди. 

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО18, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, о смерти ФИО3 и ФИО4 ей стало известно после получения ответа на обращение из ООО «ЦКО «Ресурс», то есть 

<

дата>.

Как следует из наследственного дела № после умершего ФИО3, истец ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства после его смерти 

<

дата>, т.е. до истечения шестимесячного срока после того, как ей стало известно о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества. 

По данным учета суда с иском по настоящему делу ФИО5 обратилась 

<

дата>, т.е. до истечения шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока для принятия наследства отпали.

Принимая во внимание, что ФИО5 родственных связей с ФИО3 не поддерживала по причине нежелания ФИО3 общаться с нею, в г. Саратове не проживает, о смерти наследодателя узнала 

<

дата>, после чего до истечения шествии месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке 

<

дата>, а затем 

<

дата> - в суд с иском по настоящему делу, суд полагает возможным признать причины пропуска ФИО18 срока на принятие наследства после смерти ФИО3 уважительными и данный срок восстановить ч. 1 ст.1155 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, признать ее наследником принявшим наследство.

После смерти ФИО3 и ФИО4 истцом ФИО18 до обращения в суд оплачена задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг за квартиру и взносы за капитальный ремонт за 

<

дата> (л.д. 16, 18, 20, 22), проведена химическая дезинфекция квартиры (л.д. 20,31), вывезен из квартиры бытовой хлам (л.д. 24,25,27).

Таким образом, истец ФИО5 вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Поскольку иных наследников после смерти ФИО3 и его матери ФИО4, не имеется, то за ФИО18 в силу абз. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ подлежит признанию право собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> прядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Ф, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО18 пропущенный срок на принятие наследства после смерти ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес>, и принявшего наследство после смерти матери ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Признать ФИО5 наследником, принявшим наследство после смерти 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Признать за ФИО18 право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение – 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)