Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 09 февраля 2018 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, мотивировав тем, что 15.06.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 319858,64 руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 48 месяцев, с уплатой 24,9% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него, ежемесячными платежами, по графику. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер № №, №. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, в свою очередь ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность перед истцом не погасил. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 12000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 371643,79 руб., в том числе 316248,68 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга; 32717,79 руб. - задолженность по уплате процентов; 959,31 руб. – проценты по просроченной ссуде; неустойка по ссудному договору – 20825,38 руб.; неустойка за просроченную ссуду-743,63 руб.; комиссия за СМС информирование - 149 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора и п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик (он же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер № № №. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 371643,79 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12916,44 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иск признал частично, просил снизить размер неустойки.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.06.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 319858,64 руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком на 48 месяцев, с уплатой 24,9% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов на него, ежемесячными платежами, по графику. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер № №, №. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять принятые обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 371643,79 руб., в том числе 316248,68 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга; 32717,79 руб. - задолженность по уплате процентов; 959,31 руб. – проценты по просроченной ссуду; неустойка по ссудному договору – 20825,38 руб.; неустойка за просроченную ссуду – 743,63 руб.; комиссия за СМС информирование – 149 руб.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанкбанк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то время, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу (всего 141 день), исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных процентов неустойки по ссудному договору с 20 825,38 руб. до 1800 руб. и штрафных процентов неустойки на просроченную ссуду с. 743,63 руб. до 200 руб.

Также банк просит взыскать с ответчика ФИО1 комиссию за смс-информирование в размере 149 руб. Между тем, такой платеж не предусмотрен кредитным договором и противоречит п.2.6 Заявления-оферты, согласно которому банк обязан заемщика «автоматически подключить к бесплатному сервису смс-информированию о проведенных операциях по счету». 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Ответчик (он же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог (п. 10 Кредитного договора и п.5.4 Заявления-оферты) автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ госномер № №, № для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и доводами апелляционной жалобы ответчика данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны также на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 320000 руб. (п. 5.4 Заявления-оферты).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 320000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

В силу вышеуказанного с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 12916,44 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351925,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12916,44 руб., всего взыскать 364842 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 22 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, цвет кузова - серый, идентификационный номер (№) - отсутствует, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель, N двигателя – №, шасси № - отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № №, №, принадлежащий ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги - 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Якупов А.Т.