УИД 66MS0224-01-2024-002942-69

Дело № 12-111/2024

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 10.09.2024 мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, 10.08.2024 около 18 час. 02 мин. ФИО1 на Клары ФИО2, д.9, в г. Заречном Свердловской области управлял двухколесным механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Он транспортным средством не управлял, а просто сидел на нем и фотографировался с детьми, при этом никуда не ехал. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления им транспортного средства, не представлены. Суд руководствовался доказательствами, представленными только сотрудниками ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2024, составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, с указанием всех необходимых сведений.

Сведения, изложенные в данном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

(вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), оформлено соответствующим актом и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,786 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер, заводской номер 003586, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 01.11.2023 и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,786 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, что подтверждается собственноручно сделанной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования и удостоверенной его подписью, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора Алкотектор, справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ по состоянию на 10.08.2024, рапортами инспекторов ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3, ФИО4, начальника тыла МО МВД России «Заречный» ФИО5, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД 10.08.2024 в отношении ФИО1, при составлении протокола, последнему были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно, ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

При этом существо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении 10.8.2024 ФИО1 не оспаривал, собственноручно в графе объяснений указал, что согласен.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 10 сентября 2024 года мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шаньгин