Дело № 2-2072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору были застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб в результате ДТП». 

Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена в размере 1 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате наезда на препятствие у 

<

адрес>. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 забрал справку о ДТП и предоставил автомобиль для осмотра представителю ООО «ИСК Евро-Полис» ФИО2 по адресу 

<

адрес> Он произвел осмотр и фотофиксацию повреждений. Сославшись на то, что ему видны не все повреждения он направил ФИО1 к официальному дилеру для того чтобы он зафиксировал все повреждения и получил калькуляцию дилера для проведения восстановительного ремонта ТС и попросил переслать ему фотографии повреждений и калькуляции нд. электонную почту.

ФИО1 выполнил требования представителя ООО «ИСК Евро-Полис» ФИО2 и отправил запрошенные данные ФИО2 на электронную почту svnuirav@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ФИО1 позвонил представитель ООО «ИСК Евро-Полис» ФИО2 и попросил сделать у официального дилера диагностику схода-развала для определения, влияют ли полученные повреждения в результате ДТП на управляемость автомобиля. ФИО1 за свой счет выполнил указанную процедуру, которая показала, что повреждения влияют на управляемость и безопасность автомобиля.

Результаты диагностики автомобиля были отправлены ФИО2 на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «ИСК Евро-полис» в установленное правилами время (20 дней) не приняла решения о выплате страхового возмещения, либо отказа от его выплаты.

Истец считает, что своими действиями страховая компания нарушила обязательства по договору добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис» произвело смену названия на ООО «Абсолют Страхование».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 55 702 руб., неустойку в размере 51 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца пояснили, что сумма неустойки и штрафа не подлежит уменьшению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачивается на протяжении длительного времени, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются необоснованными. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указав, что ООО «Абсолют Страхование» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а действовало в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования. Лишив ответчика возможности надлежащего осмотра ТС и организации ремонта на СТОА, обратившись в одностороннем порядке за составлением калькуляции к ООО «ТехСервис», истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства- автомобиля марки ВМW Х3, регистрационный знак 

<

***>. Названное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор страхования (страховой полис №), в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, срок договора страхования 12 месяцев с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному договору истец застраховал транспортное средство по программе «Аккуратный водитель» в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков.

Указанный пункт Правил «Автокаско», предусматривает совокупность рисков, предусмотренных в п.п. 4.2.1 «Хищение (угон)» и 4.2.2 «Ущерб». При заключении договора страхования стороны могут предусмотреть иное наполнение риска «Ущерб», включив в него риски, предусмотренные п.п. ДД.ММ.ГГГГ – 4.ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля - ФИО1

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 450 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 51 702 руб., оплата страховой премии в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса). 

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате наезда на препятствие у 

<

адрес>. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате происшествия.

Однако, на застрахованный автомобиль распространялась гарантия производителя, истец при обращении к страховщику по вопросу осуществления страховой выплаты представил калькуляцию ООО «ТехСервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 55270 рублей.

Вместе с тем, выплата суммы ущерба согласно указанной калькуляции ответчиком в установленный срок произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО1 направлены претензии, в которой истец предлагал ответчику произвести выплату материального ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено сообщение о том, что после осмотра транспортного средства готовы вернуться к рассмотрению убытка по выплатному делу №.

Поскольку истец не получил возмещение причиненного ему вреда, он обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно письменным возражениям ответчика, калькуляция, представленная истцом, в силу ст.60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта. 

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела по определению размера ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба калькуляцию ООО «ТехСервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 55270 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «Абсолют Страхование» просило истца представить застрахованное транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес> ООО «АвтоОлимп», направив уведомление в адрес истца ФИО1, суд находит несостоятельным. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль был предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГг. представителю ООО «ИСК Евро-Полис» ФИО2 по адресу 

<

адрес> Представитель ООО «ИСК Евро-Плюс» произвел осмотр и фотофиксацию повреждений. Каких-либо уведомлений о том, что транспортное средство повторно необходимо представить для осмотра, истец не получал. 

Доказательств направления в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 702 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются на спорные правоотношения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является его правом, данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, цена оказания услуги по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами – страховая премия по КАСКО, составляет 51 702 руб. 00 коп.

При определении периода, за который необходимо рассчитывать неустойку, суд принимает во внимание пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где даны разъяснения, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Данные разъяснения суд находит подлежащими применению и при определении периода просрочки для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12.4.2. страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решения об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, течение срока для исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней).

Согласно расчету истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней), неустойка за указанный период составит 1163295 руб. ( 51 702 руб.00 коп. х 3% х 750 дн.).

Поскольку неустойка за указанный период значительно превышает сумму страховой премии – 51702 руб. 00 коп., то истцом заявлено ко взысканию сумма в пределах страховой премии 51 702 руб.00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

С учетом этого, суд, принимая во внимание значительный размер неустойки, учитывая также возражения ответчика в части взыскания неустойки, его действия, направленные на осуществление выплаты большей части страхового возмещения в установленные сроки, размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в пользу истца, а также действия ответчика, связанные с выплатой оставшейся суммы страхового возмещения до принятия судом решения и вступления его в законную силу, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки 51 702,00 руб. до 15 000,00 руб. При этом, по мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, нравственные переживания истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, одновременно учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит 36 351 руб., из расчета: (55702 руб. +15 000 руб.+ 2000 руб.) х 50%.

В то же время, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также даны разъяснения о возможности снижения на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере, который является справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36 351руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 641 руб. 06 коп., в том числе: 3 341 руб. 06 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 702 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 351 руб., всего взыскать 109 053 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3 641 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина