АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Головановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалобы, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действия (бездействие) следователя по ОВД Фрунзенского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, в которой указал на вынесение следователем постановлений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несвоевременное направление обвиняемому копий постановлений, что, по мнению заявителя, нарушило его право на защиту ввиду неэффективности предварительного следствия, утраты полноценной информации, необходимой для установления фактических обстоятельств дела, для устранения противоречий в показаниях, а также препятствовало представлению доказательств его невиновности. 

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как немотивированное и основанное на неверном толковании положений Конституции РФ, указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормативно-правовым актом, со стороны СК РФ отсутствует правовой контроль, имеет место правовой нигилизм и нарушение конституционных прав и свобод гражданина, права на защиту и соблюдение законности.

Заслушав заявителя и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу является препятствием для проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку указанные действия и решения могут быть проверены в судебном порядке в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, судом правомерно отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УК РФ, а заявителю разъяснено право поставить вопросы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в стадии досудебного производства перед судом, рассматривающим уголовное дело.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом положений Конституции РФ и неправомерности ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ как на нормативно-правовой акт несостоятельны. В соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ Верховный Суд РФ даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения. Таким образом, Постановления Пленума Верховного Суда, не являясь нормативно-правовыми актами, содержат официальные руководящие разъяснения для судов и должны учитываться ими при рассмотрении дел. 

Приведённые в обжалуемом судебном постановлении Положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» соответствуют смыслу статьи 125 УПК РФ, которая регламентирует порядок судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заканчивающейся до поступления уголовного дела в суд, и ни при каких обстоятельствах не предусматривает рассмотрение судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на следующих стадиях.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Высказанный ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства довод о нарушении судом его права на участие в судебном заседании ошибочен. Право заявителя на участие в судебном заседании согласно ч.3 ст.125 УПК РФ обеспечивается судом только при рассмотрении жалобы по существу. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается вне судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.