Председательствующий по делу Дело № 12-5/2018

мировой судья судебного участка 

№ 63 Шелопугинского района Григорьева Л.М..

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шелопугино 29 октября 2018 года 

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонова А.Г., при секретаре Скажутиной Ю.Н., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Шелопугинского района Забайкальского края от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 , предусмотренного, частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 09 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, следующее, что при сборе административного материала было допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а именно согласно сведений, указанных в распечатке с анализатора (алкотестера) АПКЭ-01М 

<

№>, данный прибор поверен 09.09.2016г., что является нарушением п.2.5.1 РЭ – поверка прибора производится по документу МП-242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМ им. Менделеева» 19.01.2017г., интервал между поверками анализатора должен составлять 1 (один) год. Поэтому, имеются достаточные основания подвергнуть сомнению результаты освидетельствования, так как данный анализатор мог выдать искаженные результаты. Кроме того, отобранные пробы биологических объектов у ФИО2 на исследование о наличие алкоголя не проводились, что является нарушением п. 3 Правил проведения химико-токсических исследований при медицинском исследовании. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не участвовал, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе его представителя.

Выслушав доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными в деле доказательствами, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу, не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2018 года в 19 часов 40 минут на 1-м км. автодороги Шелопугино - Балей, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

Согласно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС, наличие абсолютного этилового спирта составило 0,110 мг/л, что является отрицательным результатом освидетельствования. После установления отрицательного результата, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти он согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования от 28.06.2018 

<

№> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,993 мг/л, а в результате второго – 1,017 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который ФИО2 подписал без каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 28.06.2018 года, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортного средства по наличию признаков алкогольного опьянения (л.д.2); Протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 7-8).

Указанные документы составлены с соблюдением требований закона.

Доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, о том, что при сборе административного материала было допущено грубое нарушение прав ФИО2, а именно согласно сведений, указанных в распечатке с анализатора (алкотестера) АПКЭ-01М 

<

№>, данный прибор поверен 09.09.2016г., что является нарушением п.2.5.1 РЭ – поверка прибора производится по документу МП-242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМ им. Менделеева» 19.01.2017г., интервал между поверками анализатора должен составлять 1 (один) год. Поэтому, имеются достаточные основания подвергнуть сомнению результаты освидетельствования, так как данный анализатор мог выдать искаженные результаты, а отобранные пробы биологических объектов у ФИО2 на исследование о наличие алкоголя не проводились, что является нарушением п. 3 Правил проведения химико-токсических исследований при медицинском исследовании необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей письменными доказательствами (л.д. 27,30), а также показаниями 

<

ФИО> (л.д.41-42). 

Таким образом, мировой судья, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему административного наказания судом также не усматривается. 

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в судебном постановлении мирового судьи, все они были предметом исследования мировым судьёй, и в судебном постановлении по ним содержатся мотивированные заключения.

При назначении административного наказания мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: А.Г. Трифонов