Дело № 2-13/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-000106-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 29 апреля 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаев Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскание суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскание суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг по оценке ущерба и взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 возмещение в размере 183 600 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 123 012 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 91 800 рублей, итого: 418 412 рублей.

Исковые требования были предъявлены к АО «Тинькофф-Страхование», однако 20.06.2024 г. у ответчика изменилось наименование юридического лица на АО «Т-Страхование».

Свои требования истец мотивировала тем, что 10 октября 2023 года в 08 часов 25 минут, в г. Гулькевичи Краснодарского края по улице Олимпийской 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, (водитель допущен к управлению транспортным средством в страховом полюсе под № 2, водительское удостоверение серия номер 9923-896585), и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (водительское удостоверение 9921712929). В результате аварии автомобилю Форд Транзит, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810023180006159377 от 16 октября 2023 года. В установленные законом сроки истец обратилась в АО Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору страхования № 3127853702, представила требуемые документы по ДТП. После проведенного осмотра ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 400 рублей. Истец не согласилась с выплатой и обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости материального ущерба. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 420 219,40 рублей, а без учета износа 795 710,29 рублей. Рыночная стоимость ТС в до аварийного состояния на дату ДТП составляет 749 000 рублей. Стоимость годных остатков 131 000 рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 216 400 рублей 00 копейки, по мнению истца, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором тот находился до момента наступления страхового случая. Истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 31 октября 2023 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 20 ноября 2023 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «21» ноября 2023 года по 26.01.2024 года) в размере 123 012 рублей: 183600 руб. х 1% х 67 дней = 123 012 рублей. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 10000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 20 ноября 2023 года, заключённого между истцом и ФИО2. Истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату в размере 193 600 рублей, на что получила ответ, с которым она не согласилась. Обращение в Службу Финансового уполномоченного, также осталось без результата. Поскольку Ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 91 800 рублей (400 000 руб. (сумма истребуемой страховой выплаты) - 216 400 руб. (сумма выплаченной страховой) /2 = 91 800 руб.. Иным образом восстановить свое нарушенное право она не имеет возможности, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, суду доверяет. Отводов не имеет. Ранее представила заявление об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 103468 рублей 76 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 103486 рублей 76 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 51734 рубля 38 копеек; моральный вред 50000 рублей. 

Также, до судебного заседания истец представила суду ходатайство об исключении заключения эксперта ООО «ЛСЭ» № 117 от 25.02.2025 г. из числа доказательств и дополнении правового обоснования заявленных исковых требований, из которого следует, что эксперт ООО «ЛСЭ», которому судом поручено проведение дополнительной экспертизы, данными требованиями пренебрег, а также вышел за круг вопросов, поставленных судом, причем необоснованно, произведя собственный расчет рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и расчет стоимости годных остатков двумя способами. Считает, что заключение эксперта ООО «ЛСЭ» № 117 от 25.02.2025 является недопустимым доказательством и подлежит исключению, а размер ущерба должен определяться исходя из результатов экспертного исследования АНО «БНЭ «Плеяды» (заключение эксперта № 88-03/2024 от 02.05.2024). Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Проведение торгов в отсутствие реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимости годных остатков. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом АНО БНЭ «Плеяды» методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется и не подтверждено экспертом ООО «ЛСЭ», который определил стоимость годных остатков по данным, представленным ответчиком.Кроме того, заключение эксперта ООО «ЛСЭ» является недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов экспертами взяты аналоги (стр. 28-29 заключения № 117 от 25.02.2025г.), не соответствующие исследуемому транспортному ТС, исследуемое ТС микроавтобус (автотранспортное средство с кузовом вагонного типа, пассажиров вместимостью 9-15 человек, длиной от 4 до7,5м, предназначенное для перевозки пассажиров), а экспертами выбраны цельнометаллические фургоны.В связи с этим, объявления о продаже грузовых ТС, используемые экспертами П-вым и ФИО3 при расчетах не могут быть аналогами ТС для перевозки людей ввиду нарушения принципов сравнительного подхода оценки КТС. При исследовании предложений о продаже ТС установлено существенное отличие стоимости ТС Форд Транзит Фурган и Форд Транзит Микроавтобус. Неверное определение стоимости ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП влечет за собой как следствие неверные выводы о целесообразности восстановительного ремонта, неверное определение стоимости годных остатков расчетным методом, неверное определение величины ущерба при принятии решения о нецелесообразности восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются рецензией (заключением специалиста) эксперта-техника ФИО11, включенного в реестр экспертов-техников Минюста России под № 1064, № 25/015 от 25.04.2025г., которая подлежит оценке судом как письменное доказательство по делу.В связи с допущенными нарушениями при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ЛСЭ» при определении аналогов транспортного средства и рыночной стоимости ТС, годных остатков, просит исключить заключение эксперта ООО «ЛСЭ» № 117 от 25.05.2025г. из числа доказательств по определению рыночной стоимости АМТС, а в случае отклонения настоящего ходатайства - назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. Т 671 ТУ 93, на дату ДТП 10.10.2023г. и стоимости годных остатков расчетным методом.

Кроме того указала, что в материалах дела имеется заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований, и отнесении на истца судебных расходов, которое она считает полностью необоснованным. Ранее ею уточнялись исковые требования исходя из результатов проведенной судебной экспертизы в АНО БНЭ «Плеяды», которые она поддерживает. В цену иска включается сумма подлежащего доплате страхового возмещения и неустойка (не учитывается при пропорциональном распределении судебных расходов), сумма заявленного штрафа и судебных расходов не входит в цену иска и на пропорциональность не влияет. Соответственно, в случае удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все расходы подлежат отнесению на ответчика.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме. Доводы истицы о необходимости доплаты страхового возмещения являются необоснованными и ничем не подтверждаются.

Также суду представлено дополнение № 3 к отзыву на исковой заявление, в котором представитель ответчика указывает, что 07.11.2023 г. на счет истца произведена страховая выплата в размере 216 400 руб. (335 400 - 119 000), что подтверждается платежным поручением №809811 от 07.11.2023 г.. Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «БНЭ «Плеяды».В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «БНЭ «Плеяды» №88-03/2024 от 20 мая 2024 г. подготовленное экспертом ФИО12, согласно которого рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП 373 000 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составляет: 53 131,24 руб., т.е. величина ущерба составляет 319 868,76 руб.Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22.08.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «БНЭ «Плеяды». АНО «БНЭ «Плеяды» направило в Суд сообщение о невозможности проведения экспертизы по поставленному Судом вопросу. Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». ООО «Лаборатория судебных экспертиз» представило в Суд заключение эксперта №117 от 25.02.2025 г., в котором сделаны следующие выводы: исходя из предоставленных материалов, стоимость транспортного средства FORD FT 260 S, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак 

<

***>. в поврежденном после ДТП от 10 10.2023 г. состоянии (годные остатки) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков соответствии с п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 119000 (Сто девятнадцать тысяч) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 10.10.2023 года, округленно составляет: - с учетом износа: 391000 (Триста девяносто одна тысяча) рублей; - без учета износа: 709 200 (Семьсот девять тысяча двести) рублей. Стоимость транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 295 900 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак 

<

***> до повреждения на дату ДТП определенная расчетным методом округленно составляет: 59 500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость страхового возмещения составляет: 295 900 - 119 000 = 176 900 руб.07.11.2023 г. АО «T-Страхование» на счет истца произведена страховая выплата в размере 216 400 руб. (335 400 - 119 000), что подтверждается платежным поручением №809811 от 07.11.2023 г.. Если же исходить из расчета судебного эксперта стоимости годных остатков (определенных расчетным методом), сумма страхового возмещения составляет: 295 900 - 59 500 = 236 400 руб., то даже в этом случае страховая выплата находится в пределах 10% погрешности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 10 октября 2023 года в 08 часов 25 минут, в г. Гулькевичи Краснодарского края по улице Олимпийской, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ-21144ФИО5.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810023180006159377 от 16 октября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. 

Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Из материалов страхового (выплатного) дела по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с ДТП, имевшим место 10 октября 2023 года (страховое возмещение - страховая выплата по договору страхования № 3127853702) усматривается, что в установленные Законом сроки истица обратилась в АО Тинькофф Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору страхования № 3127853702, представила требуемые документы по ДТП. 

Согласно платежному поручению № 809811 от 07 ноября 2023 года, АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 216 400 рублей.

Истец ФИО1 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости материального ущерба. О проведении независимой оценки ущерба истица уведомила страховую компанию, что подтверждается телеграммой от 09 ноября 2023 года, находящейся в материалах выплатного дела.

Согласно выводов экспертного заключения № 4/12/23 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля средства FORDFT 260 S, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №» от 13 ноября 2023 года, результатам проведенной независимой экспертизы, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDFT 260 S, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 420 219,40 рублей, а без учета износа 795 710,29 рублей. Рыночная стоимость ТС в до аварийного состояния на дату ДТП составляет 749 000 рублей. Стоимость годных остатков 131 000 рублей. 

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 22 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» отказало истице ФИО1 в доплате страхового возмещения и удовлетворении претензии, указав на то, что страховая организация выполнила в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Данный факт подтверждается отказом от № ОС-113641 от 28 декабря 2023 года.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 № У-24-444/8020-003 от 23 января 2024 года прекращено рассмотрении заявления ФИО1 ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причиненным ущербом в результате ДТП истице, судом по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам заключения эксперта № 88-03/2024 от 02 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваFORDFT 260 S, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 10 октября 2023 года составляет без учета износа 709626 рублей 31 копейка, с учетом износа 386868 рублей 56 копеек. Стоимость транспортного средстваFORDFT 260 S, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 10 октября 2023 года составляет 373000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства FORDFT 260 S, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 10 октября 2023 года составляет 53131 рубль 24 копейки.

Определением Тбилисского районного суда от 22.08.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Экспертам поставлен вопрос о стоимости транспортного средстваFORDFT 260 S, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в поврежденном после ДТП от 10.10.2023 г. состоянии (годные остатки) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков в соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АНО «БНЭ «Плеяды» направило в суд сообщение о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов путем обработки универсальных площадок в связи с тем, что у судебного эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым объектом, то есть выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям, соответственно в данной ситуации единственный объективный возможный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства является именно расчетный. 

Определением Тбилисского районного суда от 19.11.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом вновь назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «ЛСЭ») и экспертам поставлен указанный выше вопрос.

Проведя исследование эксперты ООО «ЛСЭ» эксперты пришли к следующему выводу:

Исходя из предоставленных материалов, стоимость транспортного средства FORD FT 260 S, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак 

<

***>. в поврежденном после ДТП от 10 10.2023 г. состоянии (годные остатки) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков соответствии с п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 119000 рублей.

В своем ходатайстве истец просит признатьзаключение эксперта ООО «ЛСЭ» № 117 от 25.02.2025 г. недопустимым доказательством и подлежащим исключению, по тем основаниям, что необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3-4 Единой методики эксперт АНО «БНЭ «Плеяды» мотивировал отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласия на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП.В сообщении суду эксперт АНО БНЭ «Плеяды» подробно указал, что в рамках проводимого им экспертного исследования произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов.Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией торгов, а вопрос организации торгов является исключительной прерогативой собственника имущества и может быть разрешен исключительно по воле собственника, который в настоящем случае своего согласия в обращениях не выразил. На универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату дорожно-транспортного происшествия о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии, близком объекту оценки с аналогичными повреждениями, а также представленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах.Считая, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Проведение торгов в отсутствие реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимости годных остатков.Кроме того, заключение эксперта ООО «ЛСЭ» является недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов экспертами взяты аналоги (стр. 28-29 заключения № 117 от 25.02.2025г.), не соответствующие исследуемому транспортному ТС, исследуемое ТС микроавтобус (автотранспортное средство с кузовом вагонного типа, пассажиров вместимостью 9-15 человек, длиной от 4 до7,5м, предназначенное для перевозки пассажиров), а экспертами выбраны цельнометаллические фургоны. В связи с этим объявления о продаже грузовых ТС, используемые экспертами П-вым и ФИО3 при расчетах не могут быть аналогами ТС для перевозки людей ввиду нарушения принципов сравнительного подхода оценки КТС. При исследовании предложений о продаже ТС установлено существенное отличие стоимости ТС Форд Транзит Фурган и Форд Транзит Микроавтобус. Неверное определение стоимости ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП влечет за собой как следствие неверные выводы о целесообразности восстановительного ремонта, неверное определение стоимости годных остатков расчетным методом, неверное определение величины ущерба при принятии решения о нецелесообразности восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются рецензией (заключением специалиста) эксперта-техника ФИО11, включенного в реестр экспертов-техников Минюста России под № 1064, № 25/015 от 25.04.2025г., которая подлежит оценке судом как письменное доказательство по делу. Кроме того, эксперт ООО «ЛСЭ», которому судом поручено проведение дополнительной экспертизы, данными требованиями пренебрег, а также вышел за круг вопросов, поставленных судом, причем необоснованно, произведя собственный расчет рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и расчет стоимости годных остатков двумя способами.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Суд критически относится к предоставленной истцом рецензии (заключением специалиста) эксперта-техника ФИО11, включенного в реестр экспертов-техников Минюста России под № 1064, № 25/015 от 25.04.2025 г., в которой указано, что выводы экспертов ООО «ЛСЭ» в заключение № 117 от 25.02.2025 г. не являются объективными, достоверными и не соответствуют «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств вцелях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 г. применяется Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Согласно пункту 5.4 указанного выше Положения, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Обсуждаемые торги проводились страховщиком при определении размера выплачиваемого страхового возмещения. Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу указал, что в предоставленных материалах дела имеется копия протокола результатов торгов по лоту 76487 от 25.10.2023 г. (том 1 л.д. 191-192). Согласно протоколу торги проведены с 22.10.2023 г. по 25.10.2023 г. (то есть в установленный срок) с использованием площадки SD-Assistance (www.sd-assis.ru) наивысшая цена предложения составила 119000 рублей, в связи с чем, данная сумма и легла в основу экспертного заключения. 

В рассматриваемом экспертном заключении эксперт, необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики эксперт ООО «ЛСЭ» мотивировал отсутствием согласия владельца транспортного средства на проведение специализированных торгов.

В экспертном заключении, выполненном ООО «ЛСЭ», подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики.

Вместе с тем, при проведении дополнительной экспертизы эксперты установили, что во время производства экспертного осмотра установлены повреждения и дефекты эксплуатации транспортного средства, не указанные в материалах дела, но имеющие значение при определении рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем,на усмотрения суда экспертом дополнительно исследовались следующие вопросы:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак №?

- Какие повреждения получило транспортное средство FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП от 10.10.2023 года?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 10.10.2023 года?

- Какова стоимость транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Согласно выводам экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 10.10.2023 года, округленно составляет: - с учетом износа: 391000 (Триста девяносто одна тысяча) рублей; - без учета износа: 709 200 (Семьсот девять тысяча двести) рублей.

Стоимость транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 295 900 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП определенная расчетным методом округленно составляет 59 500 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Таким образом, эксперты проводившие дополнительную экспертизу не вышли за рамки действующего законодательства.

При проведении дополнительной экспертизы экспертами обращено внимание суда, на то, что во время производства экспертного осмотра установлены повреждения и дефекты эксплуатации транспортного средства, не указанные в материалах дела, но имеющие значение при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Так, экспертами установлено, что транспортное средство участвовало в иных ДТП и имело повреждения, что также повлияло на определение рыночной стоимости транспортного средства.

При проведении первоначальной экспертизы АНО БНЭ «Плеяды» не принято во внимание, что исследуемое транспортное средство участвовало в иных ДТП, которые отражены в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» № 117 от 25.02.2025 г..

Кроме того, при исследовании транспортного средства, анализа характера выявленных повреждений, сопоставлении повреждения ТС потерпевшего с повреждениями второго участника ДТП, в соответствии со сведениями зафиксированными в документах о ДТП, выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (том 3 л.д. 21-24).

Суд считает, что данные обстоятельства являются существенными при определении размера страхового возмещения и определения стоимости самого транспортного средства до повреждения на дату ДТП.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу, либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Ф., согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Суд, принимает во внимание, что проведенная дополнительная экспертиза является более полной, в ней описаны все имеющие значения для дела обстоятельства, описательная часть изложена последовательно и полно, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, оно объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права иобязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, при проведении экспертного исследования эксперт действовали в соответствии с действующим законодательством, не проводил каких-либо специальных исследований, выходящих за пределы своей профессиональной подготовки, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного им заключения у суда не имеется. 

В связи с указанным, суд принимает заключение дополнительной экспертизы№ 117 от 25.02.2025 г. со всеми выводами изложенными в нем как достоверные, объективные и отражающие в полном объеме фактические обстоятельства влияющие на исход дела, в частности сведения об участии транспортного средства являющегося предметом исследования в ДТП до наступления страхового случая, которые кладутся в основу решения в связи с тем, что заключение является полным, всестороннем, научно обоснованным, проведенным в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), оно согласуется с материалами дела, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Возражения истца относительно выводов дополнительной экспертизы основаны исключительно на оспаривании установленных сумм об определении стоимости транспортногосредства.

Несогласие истца с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения помимо проведенных еще и товароведческой судебной экспертизы.

Согласно, разъяснениям п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № 117 от 25.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 10.10.2023 года, с учетом износа составляет 391000 рублей, а стоимость транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляет295 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства FORD FT 260 S, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП определенная расчетным методом составляет 59 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера страхового возмещения суд приводит следующий расчет: 295900 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) -59500 рублей (стоимость годных остатков) = 236400 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 216400 рублей.

Разница между страховым возмещением выплаченным страховщиком в добровольном порядке и определенным по результатам экспертного заключения составляет 20000 рублей (236400 рублей - 216400 рублей).

Поскольку данная сумма в процентном соотношении к размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет: 20000 рублей / 216400 рублей x 100 = 9,2%, что не превышает допустимый 10% предел статистической погрешности и свидетельствует о правильном размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскание суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательном форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-13/2025.