2-169/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Жарой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просила признать факт нарушения ФИО3 личных неимущественных прав путем размещения ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на своей персональной странице (№) на сайте «Одноклассники» в разделе «Заметки» следующей недостоверной информации: о том, что Панасюк (ныне ФИО2) Н.В. нанесла несколько ударов по голове его матери; о том, что брат ФИО3 был обманным путем лишен принадлежащей ему части дома с подачи Панасюк (ныне ФИО2) Н.В.; о том, что не без помощи Панасюк (ныне ФИО2) Н.В. раньше времени ушел из жизни отец ФИО3 Обязать ФИО3 в течение 24 часов с момента вступления в законную силу судебного решения, удалить со своей персональной страницы на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» указанные выше сведения. Обязать ФИО3 в течение 24 часов с момента вступления в законную силу судебного решения, опубликовать в разделе «Заметки» на своей персональной странице на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» опровержение следующего содержания: «Я ФИО3 сообщаю, что ДД.ММ.ГГГГ разместил на своей персональной странице информацию в отношении Панасюк (ныне ФИО2) Н.В. В частности «я обвинил её в следующем: в том, что она нанесла несколько ударов по голове моей матери; в том, что мой брат был обманным путем лишен принадлежащей ему части дома с подачи Панасюк (ныне ФИО2) Н.В.; в том, что не без помощи Панасюк (ныне ФИО2) Н.В. раньше времени ушел из жизни мой отец. На основании решения Таврического районного суда Омской области, сообщаю, что вышеуказанная информация в отношении Панасюк (ныне ФИО2) Н.В. является недостоверной». Указанное опровержение опубликовать шрифтом и способом, которые будут доступны для чтения посетителей страницы не хуже, чем ранее опубликованная недостоверная информация. Опровержение оставлять размещенным на сайте на протяжении срока, аналогичного сроку размещения недостоверной информации, но не менее 1 года 3 месяца. Взыскать с ФИО3 в пользу неё, ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

ФИО3 в свою очередь обратился к истцу со встречным иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования, тем, что ФИО2 неоднократно совершала звонки его жене ПИГ в которых сообщала недостоверную, порочащую его информацию, о его любовных отношениях с ГСГ в результате чего в его семье возник конфликт.

В последствии истица ФИО2, обратилась к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в сторону увеличения, кроме требований указанных в первоначальном иске, добавила требование о том, что персональную страницу в течение 24 часов с момента вступления в законную силу судебного решения разблокировать для свободного посещения любыми лицами и оставлять разблокированной не менее 1 года 3 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОС произошел конфликт. Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе указанного конфликта она толкнула ОС., которая от толчка упала и ударилась головой о стену, то есть она нанесла ОС телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ответ на вышеуказанный конфликт ответчик ФИО3 являясь сыном ОС. в сети «Интернет» на своей персональной странице (profile № на сайте «Одноклассники» в разделе Заметки ДД.ММ.ГГГГ разместил не соответствующую действительности информацию, которая порочит её в глазах общественности. Указанная информация размещена по настоящее время и доступна неограниченному количеству лиц. Так же указала, что с родителями ФИО3 у нее были хорошие отношения и никаких действий с её стороны способствующих тому, что умер его отец она не принимала. Так же его брат, её бывший муж добровольно выдал сыну доверенность, согласно которой был оформлен договор купли-продажи. Со стороны третьих лиц указанна информация воспринимается как достоверная, о чем свидетельствуют комментарии граждан, размещенные на той же странице. Размещенная ответчиком информация является клеветой, которая пророчит её доброе имя, честь и достоинство, а также подрывает репутацию. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, так как в телефонных разговорах с ПИГ она просила уговорить её мужа не вмешиваться в их семью.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт размещения статьи на странице именно ответчиком доказан, решениями Таврического районного суда по гражданским делам № и № опровергаются доводы указные в статье, в связи с чем просил иск ФИО2 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, поскольку не доказан факт распространения порочащей его информации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания. 

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании соглашения и ордера в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств принадлежности указанной странице её доверителю, факт размещения её доверителем данной статьи на странице не оспаривала. Пояснила, что указанная заметка содержит субъективное мнение её доверителя, кроме того факт причинения телесных повреждений ФИО2 ПОС установлен многочисленными процессуальными документами, при этом решение суда № года не может являться доказательством не виновности ФИО2 в совершении противоправного поступка, поскольку факт нанесения ударов по голове не был предметом рассмотрения данного дела. Прекращение уголовного и административного дела в отношении ФИО2 не носило реабилитирующего характера. Так же решением суда по делу № года в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом поведение ФИО2 давало её доверителю основания для таких умозаключений. Встречный иск поддержала, пояснила, что распространение информации о том, что её доверитель не верен своей супруге негативно отразилось на его жизни и причинило ему нравственные страдания. 

Проанализировав доводы сторон и их представителей, пояснения свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к слушанию представителю истца и ответчикам судом были определены обстоятельства, юридически значимые по делу, которые они должны доказать при занимаемых ими позициях.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ПНА., ПСВ ЯДВ., ЯВА., ЯЮВ указали, что они в сети «Интернет» на персональной странице ФИО3 на сайте «Одноклассники» в разделе «Заметки» прочитали статью «Только бездушье губит нас»: о том, что Панасюк (ныне ФИО2) Н.В. нанесла несколько ударов по голове ПОС.; о том, что брат ФИО3 был обманным путем лишен принадлежащей ему части дома с подачи Панасюк (ныне ФИО2) Н.В.; о том, что не без помощи Панасюк (ныне ФИО2) Н.В. раньше времени ушел из жизни отец ФИО3 А так же комментарии к данной статье.

Свидетель ЛЮА в судебном заседании подтвердила, что в редакцию газеты «Таврические новости» по электронной почте поступила статья «Только бездушье губит нас» от ФИО3 с просьбой её опубликовать, но данная статья не была опубликована. 

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в сети «Интернет» на странице В) Panasjuk (ФИО1) на сайте «Одноклассники» в разделе «Заметки» была опубликованна статья «Только бездушье губит нас»

В материалы дела представлены скриншоты со страницы В) Panasjuk (ФИО1) на сайте «Одноклассники», скриншот со страницы БЛ на сайте «Одноклассники», скриншот со страницы СГ) на сайте «Одноклассники», скриншот со страницы Алёны ФИО8 сайте «Одноклассники», скриншот со страницы НБ). 

Кроме того статья с аналогичным названием и содержанием была представлена редакцией газеты «Таврические новости».

Указанная статья содержит следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ моя бывшая сноха, ФИО9, улучив момент когда моя мама была дома одна, пришла, устроила скандал с оскорблениями в адрес мамы, нанесла ей несколько ударов по голове, в результате которых мама была госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом «Сотрясение головного мозга». 

При этом решением Таврического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПОС к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ПОС в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей. Из решения суда и материалов гражданского дела следует, что первоначально ПОС. обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до изменения фамилии ФИО9), приходившаяся ранее истцу снохой, примерно около 17 часов 00 минут зашла в ее дом по адресу 

<

адрес>, устроила скандал, оскорбляла ее за то, что она подарила свой дом старшему сыну, ФИО3 и оставила внуков, то есть детей ФИО2 без наследства, в ходе ссоры умышлено причинила ей физическую боль, толкнула потерпевшую, била кулаком по голове сверху, не менее двух ударов. Своими действиями ФИО2, причинила ПОС телесные повреждения в вице закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

В последствии истец, после неоднократных уточнений и изменений исковых требований просила: - взыскать с ФИО2 в пользу ПОС. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 толкнула ПОС при этом последняя от толчка упала и ударилась о стену головой, в результате чего истец испытала сильную физическую боль (при этом предметом и основанием иска не является нанесение ФИО2 нескольких ударов рукой по голове ПОС поэтому моральный вред, причиненный в результате этих действий, в сумму иска 15 000 руб. не входит). Иного выводы решение суда не содержит. 

При этом в многочисленных объяснениях ПОС. отобранных в ходе проведения предварительной проверки сотрудниками РОВД, прокуратурой, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что ПОС обратилась в правоохранительные органы с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до изменения фамилии ФИО9), около 17 часов 00 минут пришла в ее дом по адресу 

<

адрес>, устроила скандал, оскорбляла ее за то, что она подарила свой дом старшему сыну, ФИО3 и оставила внуков, то есть детей ФИО2 без наследства, в ходе ссоры причинила ей физическую боль, толкнула потерпевшую, нанесла несколько ударов руками по голове.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт распространения ответчиком сведений об истце, носящий порочащий характер и несоответствующие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказательств того, что указанный факт не соответствует действительности у суда нет, истцом в судебном заседание не представлено убедительных доказательств того, что указанного факта не было в действительности, ФИО3 о случившемся узнал со слов своей матери, которую в тот же день отвез в больницу и оснований не доверять рассказанному у него не было. Ссылка истца на решение Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не признается убедительной, поскольку решение суда не содержит сведений о том, что данного факта не было.

Кроме того указанная статья содержит сведения: «Два года назад, обманным путем, моего брата лишили принадлежавшей ему части дома, все это было сделано опять же с подачи снохи.» 

При этом согласно решения Таврического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,: В удовлетворении заявленных исковых требований ПАВ в лице представителя по доверенности НВ к ФИО1 (ФИО2) ФИО70 о признании недействительной доверенности, признании договора купли-продажи и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, применении последствий недействительности сделки, было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска в том числе был пропуск срока исковой давности. ФИО3 был допрошен в данном судебном заседании в качестве свидетеля и высказывал свое мнение о том, что его брата ввели в заблуждение при оформлении доверенности, по которой в последствии была совершена сделка купли-продажи ? доли в жилом помещении. 

Также статья содержит сведения: «Я уверен также и в том, что не без её помощи раньше времени ушел из жизни мой отец, так как на протяжении семи лет она постоянно приходила и устраивала скандалы, проклиная нашу семью». 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЗСА и БЛП указали, что длительное время между семьей ФИО1 и ФИО2 происходят конфликты. ФИО2 часто приходила во двор дома ФИО1 (бывших свекра и свекрови) и устраивала скандалы и разборки, от которых у пожилых людей поднималось давление им становилось плохо.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела о защите чести и достоинства установлено, что информация содержащаяся в указанной статье является не утверждением о фактах, а оценочным суждением, мнением, убеждением ФИО3 сформированного на основании тех данных которые были ему сообщены его матерью, братом, соседями. При этом его субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Иного в судебном заседании представлено не было. Доводы истицы о том, что изречением ФИО10 «Жестокость – это черта характера добрых людей, она возникает когда об твою доброту начинают вытирать ноги», ничем не мотивированны, доказательств того, что данное изречение содержит какое либо оскорбление в адрес истицы не приведено. Также не приведено доказательств того, что фраза «Когда пчела кого-либо ужалит, она умирает. Вот бы и у людей так. Сделал гадость сразу сдох.» содержит оскорбление, которое унизило честь, достоинство или деловую репутацию истца. Цитирование фраз, поговорок, не относиться к порочащим сведениям. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного иска. 

Рассматривая встречные требования ФИО3 о компенсации морального вреда, судом установлено и не оспаривалось ФИО2 о том, что действительно ею были осуществлены телефонные звонки его жене. Что так же подтвердили допрошенные в качестве свидетеля ЯВВ. и ГСГ. 

Согласно письменных пояснений ПИГ. заверенных нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от ФИО2, в ходе которого она говорила в адрес ГСГ оскорбительные слова и сообщила о том, что у неё с её мужем ФИО3 любовные отношения. Данные объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ и заверены нотариусом. 

Суд считает, что данные высказывания фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что разъяснено в ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом телефонный разговор одного абонента другому абоненту носит личный (конфиденциальный) характер и заведомо не предполагает передачи сообщения третьим лицам.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ФИО2 и адрес ФИО3 допускались высказывания в оскорбительной форме, суду не представлено.

В связи с чем встречный иск так же удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда ввиду не установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно: порочащего характера сведений, содержащихся в сети «Интернет» на персональной странице (profile № ФИО3 на сайте «Одноклассники» в разделе Заметки и несоответствия их действительности, а также, что они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. А так же суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по основаниям указанным выше. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите нематериальных благ и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.И. Гартунг