Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКК "Кредит-сервис+" к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "МКК "Кредит-сервис+" и ФИО4 был заключен договор займа с процентами № 5785, в соответствии с которым ФИО8 был выдан краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере 55 000 рублей, а заемщик (ФИО4) брал на себя обязательства вернуть сумму полученного займа с процентами – 

<

данные изъяты> % годовых частями ежемесячно по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы был заключен договор поручительства с ФИО3

ООО "МКК "Кредит-сервис+" обратилось в суд с иском к ФИО7., ФИО3 о взыскании с них солидарно суммы долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 250,46 рублей, из которых невозвращенная сумма основной задолженности по договору займа – 42 455,91 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 26 777,03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суммы договорной неустойки, штрафа в размере 5 017,52 рублей, процентов за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета 

<

данные изъяты> % годовых на остаток задолженности, который на дату вынесения решения суда составляет сумму 42 455,91 рублей. Также просили взыскать в равных долях с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 457,51 рублей, произвести зачет ранее оплаченной суммы госпошлины в размере 2 090,47 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик вносил частично с нарушением графика платежи до декабря 2016 года, в дальнейшем в одностороннем порядке ответчики отказались от исполнения обязательств по договору. В июле 2017 года ответчикам направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, однако до сих пор задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Просила взыскать солидарно с ответчиков 74 250,46 рублей, проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета 

<

данные изъяты> % годовых на остаток задолженности – 42 455,91 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 457,51 рублей.

Ответчику ФИО9 в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен представитель, который в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, так как ему неизвестна позиция ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. В декабре 2015 года ее бывший муж ФИО10 уехал, она платила кредит, с января 2017 года платежи не вносила. С суммой основного долга согласна, не согласна с начисленными процентами, госпошлиной. Просила учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает другой кредит, сможет оплачивать задолженность частями, ее заработная плата составляет 25 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "МКК "Кредит-сервис+" и ФИО1 был заключен договор займа с процентами №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере 55 000 рублей, а заемщик (ФИО1) брал на себя обязательства вернуть сумму полученного займа с процентами – 

<

данные изъяты> % годовых частями ежемесячно по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д.15-16).

Свои обязательства по выдаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика ФИО1 в договоре (л.д.13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство ФИО1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение всех его обязательств полностью, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.п.2.2. договора).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 250,46 рублей, из которых невозвращенная сумма основной задолженности по договору займа – 42 433,91 рублей, процентов за пользование заемными средствами – 26 777,03 рублей рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы договорной неустойки, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 017,52 рублей (л.д.10).

Доказательств полной оплаты задолженности стороной ответчиков не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 26 777,03 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором займа - 66 % годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчики доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчикам с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность и досрочно погасить сумму займа, во внесудебном порядке, однако ответчиками не исполнена данная претензия (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «МКК Кредит-сервис+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 015,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого в размере 2090,47 рублей (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО3 (л.д. 22).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Неустойка в размере 5 017,52 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, оснований для ее снижения не имеется, поскольку она является соразмерной, учитывая период неоплаты задолженности. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Размер суммы, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца: невозвращенная сумма основной задолженности по договору займа – 42 455,91 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 26 777,03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма договорной неустойки, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 5 017,52 рублей = 74 250, 46 рублей.

Указывая на начисление процентов за пользование займом на сумму долга 42 455,91 рублей, по ставке 

<

данные изъяты> % годовых по дату возврата долга, суд руководствуется п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 42 455,91 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчиков за услуги представителя 15 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие при рассмотрении дела, сложность дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены могут быть уменьшены и взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов на представителя – отказать. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, судебные расходы взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке, так как они являются солидарными должниками в силу договора займа.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет суммы, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца таков: 42 455,91 рублей (сумма основного долга) + 26 777,03 рублей (проценты за пользование заемными средствами) + 5 017,52 рублей (неустойка) + 2 427,51 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 10 000 рублей (расходы на услуги представителя) = 86 677, 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 427,51 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего взыскать 86 677 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек. В остальной части о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» проценты за использование займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета 

<

данные изъяты> % годовых на остаток задолженности, который на дату вынесения судебного решения составляет сумму 42 455 рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.