УИД74RS0006-01-2024-008097-55

Дело №2-585/2025 (2-5998/2024)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 85 000 рублей, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 275 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг распила упавшего дерева в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2024 года на припаркованный на придомовой территории МКД по адресу: (адрес), автомобиль «JAC C3», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по (адрес) в (адрес), является ответчик ООО «Мой дом Урал». В соответствии с выводами экспертного заключения № от (дата) размер убытков, связанных с повреждением автомобиля, составляет 85000 рублей, также экспертом был рассчитан размер утраты товарной стоимости, который составил 38 275 руб. 20 коп. Истец также просила о возмещении расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена оплатить услуги распила дерева, чтобы освободить ТС, стоимость которых составила 10 000 руб. Размер материального ущерба ответчиками не был удовлетворен в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от (дата) привлечен в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При удовлетворении требований к управляющей компании ООО «Мой дом Урал», просил взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку его доверитель является собственником помещения в МКД № по (адрес), возле которого был припаркован ее автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - Абишева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленных доказательств не следует, что территориально место причинения ущерба отнесено к МКД № по (адрес), обслуживание которого находится в компетенции ООО «Мой дом Урал». Сумму ущерба не оспаривала, не просила о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска ФИО1 к администрации (адрес) отказать. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель КУиЗО по (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «Мой дом Урал».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В силу п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а - также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от (дата) №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

В силу подп. 7 п. 60, подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённых решением Челябинской городской Думы от (дата) №, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами; работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на правление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 указанных правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из п.6 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» Решение Челябинской городской Думы от (дата) № используются следующие основные термины и понятия: аварийное дерево - дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. 

В силу положений п.10 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Согласно п.73 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённых Решением Челябинской городской думы от (дата) №, работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пунктом 79 вышеуказанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что августа 2024 года на придомовой территории МКД по адресу: (адрес), на стоящий принадлежащий истцу на праве собственности на припаркованный автомобиль «JAC C3», государственный регистрационный знак 

<

***>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по (адрес) в (адрес), является ответчик ООО «Мой дом Урал». Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материала КУСП № от (дата), об отказе возбуждения дела об административном правонарушении по признакам предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, приобщёнными к материалам гражданского дела, фотографиями с места повреждения ТС истца, имеющими привязку к местности, а также заключением эксперта № от (дата), распечатками публичной кадастровой карты (л.д.116-118, 179, 180, 220), выкопировкой из журнала заявок, карточкой учёта ТС, в соответствии с которой ТС поставлено на учёт в ГИБДД, где собственником указан истец. 

Сторонами не оспаривалось, что (дата)г имели место неблагоприятные гидрометеорологические явления с сильными порывами ветра.

Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по (адрес) в (адрес), является ответчик ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления МКД № от (дата). 

В соответствии с выводами заключения эксперта № от (дата) определён размер ущерба - размер убытков связанных с повреждением автомобиля, который составил без учета износа 85 000 рублей, кроме того, был рассчитан размер утраты товарной стоимости в размере 38 275 руб., расходы по проведению оценки ущерба составили 10 000 рублей.

Истец обратился с претензией в ООО «Мой Дом Урал» организацию управляющую многоквартирным домом по (адрес).

В ответ на претензию ООО «Мой Дом Урал» пояснил, что истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также реквизиты для перечисления денежных средств, после предоставления указанных документов, заявление будет рассмотрено в установленные законом сроки. Однако, суду не представлено доказательств направления ответа на претензию истцу, при отрицании обстоятельств ее получения представителем истца.

В соответствии с подп. 3 п.71. Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных Решением Челябинской городской Думы от (дата) №, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству размер прилегающей территории для многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания определяется: по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; - по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно ответу на запрос КУиЗО по (адрес) от (дата)г., проектное решение ДТП в отношении формирования земельного участка под вышеуказанным МКД реализовано. Согласно данным Геоинформационного портала в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 9100 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614004:745, на котором расположен МКД, с видом разрешено использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома». Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614004:745 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. 

Эти же обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными представителем истца с места падения дерева на автомобиль его доверителя, которые имеют привязку к местности и из которых следует, что ущерб истцу причинен на придомовой территории МКД № по (адрес) в (адрес).

Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. 

Учитывая изложенное, а также то, что на территории, где произошло повреждение ТС истца, произрастало упавшее дерево и указанная территория непосредственно прилегает к дому № по (адрес) в (адрес), так как выход из подъездов дома обращены на данную территорию, суд приходит к выводу, что данная территория является придомовой территорией (адрес) в (адрес). 

Согласно подпункту 1 пункта 73 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Челябинской городской Думы от (дата) №, работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 71 Правил, территорией, входящей в зону ответственности обслуживающих организаций является как отведенная территория, так и прилегающая территория - 25 метров от границ отведенного земельного участка или ограждения по периметру.

В силу подпункта 10 пункта 75 Правил, содержание озеленённых территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации города обеспечивают администрации внутригородских районов (должностные лица).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Мой дом Урал» ненадлежащим образом выполняли свои договорные обязанности по оказанию услуг содержания придомовой территории, в тои числе по своевременному спилу зеленых насаждений, способных причинить вред собственникам помещений МКД и их имуществу, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба последнему.

В связи с тем, что такие меры приняты не были, именно ответчик ООО «Мой дом Урал» обязан возместить истцу ущерб, причинённый ТС истца в связи с падением дерева на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика администрации (адрес) о том, что они являются ненадлежащим ответчиком судом приняты во внимание и с ним суд соглашается. 

При таких обстоятельствах оснований суд приходит к выводу, что для возложения на администрацию (адрес) ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере 10 000 рублей (л.д.12-оборот -электронный чек), а также расходы по спилу дерева для освобождения поврежденного автомобиля (л.д. 11- Акт № от 23.08.2024г., содержащий данные о получении денежных средств за услугу ИП ФИО4), которые являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию материального ущерба с ответчика в пользу истца составит 85 000 рублей, утрата товарной стоимости 28 275 руб. 20 коп. (как заявлено в требованиях иска, при которых суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований), расходы по оплате услуг спила дерева в размере 10 000 руб., и по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а истец является собственником помещения-(адрес), суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в размере 56 637 рублей 60 копеек (из расчёта: (85000+ 28 275,20)х50%/100%).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, исчисленный штраф нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждены договором на представление интересов в суде от (дата), распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 398 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мой дом Урал», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт РФ №, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля 85 000 рублей, в счет утраты товарной стоимости в размере 28 275 руб. 20 коп., расходы по распилу упавшего дерева в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» и в требованиях к Администрации г.Челябинска - отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 398 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено судом 02 марта 2025 года.

Судья