П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Курнеевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Бабаевой Ф.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колесовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина Российской Федерации, имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], не работающего, зарегистрированного [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории [ Адрес ] г.Н.Новгорода, совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года. Указанное постановление суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он подвернут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея явные признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 56 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, у [ Адрес ], для проверки документов, был остановлен оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] лейтенантом полиции [ ФИО 1 ] 

По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и имелись основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи со сложившейся служебной необходимостью, оперуполномоченный ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] лейтенант полиции [ ФИО 1 ] передал ФИО1 для дальнейшего освидетельствования прибывшему на место инспектору ДПС УМВД России по [ Адрес ] лейтенанту полиции [ ФИО 2 ] 

ФИО1, согласно протоколу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленному в 07 часов 35 минут в служебном автомобиле сотрудников ДПС у [ Адрес ], был отстранен от управления транспортным средством. 

Инспектор ДПС УМВД России по [ Адрес ] лейтенант полиции [ ФИО 2 ] в 08 часов 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора [ ... ] заводской номер прибора - [ Номер ] 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно результатам исследования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,4 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Также подсудимый ФИО1, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и в присутствии защитника. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Государственный обвинитель Бабаева Ф.В., а также защитник - адвокат Колесова Л.В. выразили согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]), под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит ([ ... ] 

По месту жительства - ФИО1 характеризуется удовлетворительно [ ... ] 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном[ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом содеянного считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Вещественные доказательства:

-протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; чек прибора алкотектор, свидетельство о поверке, протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии [ Номер ], определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов