АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Зеленокумск 20 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рындиной Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колодяжной О.А. и дополнениям к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 3 октября 2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий водителем в ООО ПКФ «Деловой центр», судимый:

- 5 апреля 2012 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившегося 15 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 3 месяца 11 суток, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного ФИО1 и его защитника Рындину Л.И., а также потерпевшую Потерпевший №1 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 3 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. 

Преступление ФИО1 совершено 29 июля 2018 года, примерно в 20 часов 10 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года, однако не разрешен вопрос о порядке его исполнения. 

В дополнительном апелляционном представление прокурор Советского района указал, что судом первой инстанции необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не указано при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3 – 4 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Назначая вид наказания ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, один из которых является инвали

<

адрес> группы, а также установлено обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства, с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства. 

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не учел, что осужденному не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства данного преступлений, изложенные в приговоре, не содержат данного указания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора при назначении ФИО1 наказания признание на основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства.

Кроме этого согласно справки врача-гинеколога от 24 августа 2018 года, потерпевшая Потерпевший №1, приходящаяся гражданской супругой осужденному ФИО1, находится в состоянии беременности.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 указала, что отцом ребенка является осужденный ФИО1, который в свою очередь не отрицал отцовство в отношении ребенка.

Однако, при назначении наказания осужденному данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние беременности Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Касаемо доводов апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивной части приговора, в части указания исполнения приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года, самостоятельно, в данной части суд первой инстанции правильно указал о необходимости сохранить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда, однако необходимо дополнить его самостоятельным исполнением. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представления удовлетворить, изменив приговор суда, снизив назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, "совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности Потерпевший №1

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

Дополнить о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 5 апреля 2012 года, его самостоятельным исполнением. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Колодяжной О.А. и дополнения к нему - удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соловьянов А.Н.

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.