Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Аниськиной А.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвоката Абакумова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, указав, что 01 ноября 2015 года между истцом как заимодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа деньги в сумме 271600 рублей. Факт получения денег подтверждается распиской ФИО2 от 01 ноября 2015 года. ФИО2 должна была возвратить сумму займа не позднее 01 ноября 2017 года. Обязательство по возврату займа ФИО2 не исполнила. За пользование займом ответчик должна уплатить проценты. Сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 01 ноября 2015 года по 08 декабря 2017 года, составляет 47146 рублей 76 коп. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02 ноября по 08 декабря 2017 года составляет 2271 рубль 39 коп. За услуги адвоката по подготовке заявления истец уплатил 4000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возврата займа 271600 рублей, проценты за пользование займом в размере 47146 рублей 76 коп., проценты за пользование займом с 09 декабря 2017 года по день уплаты долга, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 2271 рубля 39 коп., проценты за нарушение срока возврата займа с 09 декабря 2017 года по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возврата займа 263600 рублей, проценты за пользование займом в размере 60804 рубля 30 коп., проценты за пользование займом с 28 февраля 2018 года по день уплаты долга, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 6770 рублей 54 коп., проценты за нарушение срока возврата займа с 28 февраля 2018 года по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, указав, что расписка от 01 ноября 2015 года была дана под психологическим давлением. ФИО2 работала кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО1 В октябре 2015 года ФИО1 провел внеплановую ревизию, по результатам которой выявил недостачу. ФИО1 к пояснениям ФИО2 о том, что недостача образовалась не по её вине, отнесся с недоверием и сказал, что платить придется ей. В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 перестала выходить на работу к ИП ФИО1, однако трудовая книжка осталась у ФИО1 ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, но безрезультатно. В ноябре 2015 года при очередной попытке забрать трудовую книжку и получить расчет, ФИО1, оказывая на ФИО2 психологическое давление, заставил её написать расписку о том, что она взяла у него в долг деньги в сумме 271600 рублей. В действительности ФИО2 деньги в долг у ФИО1 не брала. Деньги в размере 271600 рублей – это сумма недостачи по проведенной ревизии, в которой ФИО1 обвинил ФИО2, не проводя при этом никакой проверки. Истец по встречному иску (ответчик) просила суд признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным ввиду безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 работала кассиром в магазине, принадлежащем ИП ФИО1. 01 ноября 2015 года ФИО2 попросила истца дать её деньги в долг. Она не собиралась увольняться, поэтому ФИО1 передал ФИО2 деньги в долг, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. ФИО2 обещала отдавать долг частями. В 2015 году она отдала 3000 рублей, в 2017 году – 5000 рублей. Ревизия на предприятии была, но ФИО2 по результатам ревизии не была уволена. ФИО2 уволилась по собственному желанию. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным поддержала, пояснила, что она работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО1 В октябре 2015 года ФИО1 провел внеплановую ревизию, по результатам которой выявил недостачу в размере 280000 рублей, затем сумма недостачи была уточнена до 271600 рублей. ФИО2 сначала написала расписку о том, что взяла в долг деньги в сумме 280000 рублей, но затем ФИО1 скорректировал сумму до 271600 рублей. ФИО2 переписала расписку. 01 ноября 2015 года она написала заявление на увольнение, со 02 ноября 2015 года на работу не выходила, поскольку находилась в отпуске и была уволена 14 ноября 2015 года. Сумму недостачи ФИО2 не признала, поскольку в магазине работали несколько продавцов, и ключей от магазина у ФИО2 не было. ФИО1 угрожал ФИО2 своими связями, говорил, что её никто не возьмет на работу. Необходимости в деньгах у ФИО2 не было, каких-либо покупок в тот период времени она не производила. В действительности ФИО2 деньги в долг у ФИО1 не брала. Деньги в размере 271600 рублей – это сумма недостачи по проведенной ревизии. ФИО2 просила встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Абакумов А.Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 злоупотребляет правами, поскольку не предоставил суду результаты ревизии, проведенной в октября 2015 года. Налогоплательщики обязаны хранить бухгалтерские документы в течение четырех лет, а при утрате документов необходимо получить официальное подтверждение факта утраты. Просил признать отказ ФИО1 в предоставлении акта ревизии, подтверждением таковой, а также сумму, указанную в расписке, равной сумме недостачи в акте ревизии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 взяла в займы денежные средства в сумме 2716000 рублей.

Факт передачи денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 7). Подлинность расписки ФИО3 не оспаривается. В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт написания ею расписки.

Сроки возврата долга по договору займа (расписке) оговорены в представленной в дело расписке, сумма долга в размере 271600 рублей должна быть возвращена в срок не позднее 01 ноября 2017 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что в вышеуказанный срок ФИО2 денежные средства полностью не возвратила. ФИО2 было перечислено ФИО1 8000 рублей.Доказательств возврата денежных средств в сумме 263000 рублей ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 является незаключенными, а расписка, написанная 01 ноября 2015 года, была написана ФИО2 под давлением и угрозой со стороны ФИО1, который являлся её работодателем, судом отклоняются, поскольку каких-либо объективных и убедительных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. По факту противоправных действий со стороны ФИО1 ФИО2 в правоохранительные органы в 2015 году не обращалась. ФИО2 выплатила ФИО1 часть суммы займа.

Суд также отклоняет показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что в отношении ФИО2 применялись противоправные действия, поскольку они не были очевидцами факта написания ФИО2 расписки и знают обстоятельства с её слов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, вследствие чего только свидетельскими показаниями оспаривание договора займа в рассматриваемом случае недопустимо.

Наличие расписки от 01 ноября 2015 года на сумму 280000 рублей и её копии с исправлениями сумм не может свидетельствовать о безденежности договора займа. Как пояснил ФИО1, сначала ФИО2 взяла в долг 280000 рублей, но затем в тот же день сумма была скорректирована, и ФИО2 написала расписку на сумму 271600 рублей. Наличие ревизии не может свидетельствовать о написании ФИО2 расписки под давлением со стороны ФИО1 и безденежности договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 01 ноября 2015 года взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 2716000 рублей, и с учетом возврата ФИО2 денежных средств в размере 8000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 263600 рублей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку в договоре займа не было прямо определено условие о размере процентов за пользование займом, суд, находя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 60804 рублей 30 коп.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга должна была быть возвращена в срок не позднее 01 ноября 2017 года, суд, находя расчет процентов за нарушение срока возврата займа, представленный истцом, верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за нарушение срока возврата займа за период с 02 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 6770 рублей 54 коп.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 18 коп.

С учетом объема выполненной адвокатом работы, сложности дела, его категории, а также количеством составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются разумными и завышенными не являются.

Применительно к требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01 ноября 2015 года в размере 263600 рублей, проценты за пользование займом в размере 60804 рублей 30 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 6770 рублей 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6410 рублей 18 коп., всего 341585 (триста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга (263600 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки Банка России за период с 28 февраля 2018 года по день уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа, начисленную на сумму долга (263600 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки Банка России за период с 28 февраля 2018 года по день уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья 

Э.В. Ковалев