Дело № 1-328/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Хабаровска младшего советника юстиции Никоновой Е.Б., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Центральная» г.Хабаровска ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Битюцком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств, разместил на интернет-сайте «Avito» объявление о продаже двигателя внутреннего сгорания на автомобиль «Hino Ranger». Спустя некоторое время с ним связался ФИО1, которому он представился вымышленным именем. ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение о том, что у него имеется в наличии вышеуказанный двигатель, пояснив, что его стоимость составляет 180 000 рублей. Договорившись о стоимости двигателя в 100 000 рублей, ФИО2 указал ФИО1, что денежные средства необходимо перевести на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Введенный ФИО2 в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты в отделении АО КБ «Юнистрим» по адресу: 

<

адрес>, посредством системы денежных переводов «Юнистрим» осуществил перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя ФИО7, сообщив ФИО2 номер денежного перевода.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой, получить денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные переводом «Юнистрим», не посвящая его в свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по адресу: 

<

адрес>, в период с 09 до 19 часов, предъявив работнику банка свой паспорт гражданина РФ, сообщил номер денежного перевода, не догадываясь о мошеннических действиях ФИО2, в силу созданных последним обстоятельств, и получил денежный перевод в сумме 100 000 рублей. После этого он передал полученные денежные средства ФИО2, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений путем обмана ФИО1 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинил значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, согласившись с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия, изложенными в обвинительном заключении, и раскаялся в содеянном. От дачи дальнейших показаний по существу совершенного им преступного деяния отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из оглашенных показаний, в начале ДД.ММ.ГГГГ года по месту своего жительства в 

<

адрес> он с принадлежащего ему ноутбука разместил на Интернет-сайте «Avito», со своего электронного адреса 

<

данные изъяты>, объявление о продаже двигателя внутреннего сгорания на автомобиль «Hino Ranger», указав номер своего телефона №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый ему ФИО1, который изъявил желание приобрести выставленный на продажу двигатель. Он представился ФИО1 именем 

<

данные изъяты>, пояснив, что денежные средства можно перевести посредством денежного перевода «Юнистрим», и сообщил ему паспортные данные своего близкого друга ФИО7 Он также указал, что последний является его начальником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод 100 000 рублей на имя ФИО4, после чего – сообщил ему номер платежного перевода, отправив фотографию самой квитанции. После этого он попросил ФИО4 получить указанный денежный перевод, не сообщив ему о своих противоправных действиях. ФИО4 согласился и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ получил в отделении 

<

адрес>, денежный перевод в сумме 100 000 рублей от ФИО1. Предварительно они встретились данного банка, и он описал ФИО4 последовательность действий по получению перевода. Перевод ФИО4 получал в кассе №. Он сообщил номер перевода и расписался в квитанции в получении. Затем полученные деньги он передал ему, после чего они разошлись. После этого сим-карту с вышеуказанным абонентским номером, а также сотовый телефон он выбросил, а деньги потратил на собственные нужды. (т.д. № 1 л.д. 165 – 171, 195 – 199, т.д. № 2 л.д. 36 – 41, 60 – 65).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершенном преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение следующими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на стадии досудебного производства по делу.

Так потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Примерно, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте «Avito» он обнаружил объявление о продаже двигателя на автомобиль стоимостью 180 000 рублей. Позвонив продавцу по телефону №, он связался с неким Дмитрием, который пояснил, что двигатель находится в 

<

адрес>. В ходе разговора они договорились о стоимости данного двигателя в 100 000 рублей и перечислении денежных средств по реквизитам начальника Дмитрия – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он посредством системы переводов «Юнистрим» отправил оговоренную денежную сумму. Номер перевода – №. До настоящего времени он двигатель не получил. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей. (т.д. № 1 л.д. 50 – 52).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого. О том, что данные денежные средства похищены ФИО2, ему стало известно только от сотрудников полиции. То есть ФИО2 ввел его в заблуждение относительно законности своих действий. (т.д. № 1 л.д. 76 – 79, 115 – 118, 201 – 203).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия – проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 Все участники производства данного следственного действия по указанию ФИО4 проследовали к банку 

<

адрес>, где тот добровольно, самостоятельно и без какого-либо принуждения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кассовом окне № он по просьбе ФИО2 получил денежным переводом сумму 100 000 рублей и передал их последнему. (т.д. № 1 л.д. 187 – 190).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица подтвердили ранее данные ими показания, при этом обвиняемый дал показания, которые по своему содержанию аналогичны его вышеприведенным показаниям. (т.д. № 2 л.д. 50 – 53).

Согласно протоколу осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что отправителем денежных средств в сумме 100 000 рублей является ФИО1 Денежные средства были выданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отделении указанного банка по 

<

адрес>. (т.д. № 1 л.д. 107, 108 – 109) После осмотра указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа. (т.д. № 1 л.д. 110)

Из протокола осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: копия ответа на запрос «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправленные Погояном денежные средства на имя ФИО4 выданы ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по 

<

адрес>; копия ответа на запрос «Avito» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адрес электронной почты, с которой на Интернет-сайте «Avito» было размещено объявление – 

<

данные изъяты> номер телефона – №, имя учетной записи – 

<

данные изъяты>. (т.д. № 1 л.д. 22, 26, 111 – 113) После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов. (т.д. № 1 л.д. 114)

Как следует из протокола осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копии скриншотов объявлений на сайте «Avito», из которых следует, что на сайте «Avito» размещено объявление о продаже двигателя внутреннего сгорания на автомобиль стоимостью 180 000 рублей, продавцом которого является «

<

данные изъяты>», контактный телефон продавца №; скриншот переписки продавца 

<

данные изъяты> (ФИО2) и покупателя ФИО1 о купле-продаже двигателя внутреннего сгорания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. № 1 л.д. 16, 17, т.д. № 2 л.д. 45 – 46). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов. (т.д. № 2 л.д. 47)

Согласно протоколу осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы уголовного дела №, из которых следует, что ФИО2 пользовался электронной почтой 

<

данные изъяты>, а также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят ноутбук черного цвета марки «Acer». (т.д. № 2 л.д. 69 – 84, 85 – 88). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов. (т.д. № 2 л.д. 89)

Из протокола осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена копия заявления на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты ФИО10 отправлены денежные средства в сумме 100 000 рублей получателю ФИО7 (т.д. № 1 л.д. 7, т.д. № 2 л.д. 42 – 43) После осмотра указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа. (т.д. № 2 л.д. 44)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7, уверенно ориентируясь на местности, находясь в отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по 

<

адрес>, в присутствии понятых самостоятельно, добровольно и без принуждения указал на данное место, куда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по просьбе ФИО2 для получения посредством денежного перевода «Юнистрим» денежных средств в сумме 100 000 рублей и последующей их передачи подсудимому. (т.д. № 1 л.д. 174 – 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, внешне осмотрен жилой 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2 Осмотреть жилище изнутри не представилось возможным, поскольку в нем никто не проживал. (т.д. № 2 л.д. 94 – 95).

Из собственноручно написанной явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно, самостоятельно и без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им преступлении – хищении путем обмана ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 100 000 рублей, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.д. № 1 л.д. 151).

Вышеуказанную явку с повинной суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иным документом, так как содержащиеся в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему следственным органом преступления, его согласие с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям относимости к существу рассматриваемого дела и допустимости, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Эти показания признаются судом достоверными, поскольку они логически последовательны, не противоречивы, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, а также другие имеющимися по делу доказательства в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими на стадии досудебного производства по делу, суд также признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами. Суд находит данные показания правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными на стадии досудебного производства по делу, содержащимися в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе очной ставки между ним и свидетелем ФИО7, явке с повинной, а также протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте преступления, протоколами осмотров изъятых предметов и документов в их совокупности.

Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 и, по мнению суда, их можно положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2, как преступления, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака значительности ущерба, исходя из размера похищенных денежных средств, с учетом материального положения потерпевшего.

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт хищения им путем обмана ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств в сумме 100 000 рублей, совершенного в период с 11 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ФИО2 осознавал, что действует из корыстных побуждений, его действия носили целенаправленный характер, он принимал все возможные меры, чтобы достичь желаемого – похитить вышеуказанное имущество ФИО1, которым в последующем распорядился по собственному усмотрению.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании фактического характера и общественной опасности своих действий, и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, представляющего повышенную опасность для общества, личность подсудимого, отсутствие у него не снятых и в установленном порядке не погашенных судимостей, состояние его здоровья, то обстоятельство, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него 5 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания судом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений о невозможности нахождения подсудимого в местах лишения свободы и отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие судимости на момент совершения инкриминированного преступления, он привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> Перечисленные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о наличии признаков устойчивости антисоциального поведения подсудимого и том, что его личность представляет социальную опасность для общества.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, суд, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу о том, что таким учреждением должна являться колония-поселение.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО1, учитывая, что причиненный ему имущественный ущерб в сумме 100 000 рублей не возмещен, суд считает необходимым, на основании ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.44 УПК РФ, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу. По вступлению приговора в законную силу и прибытию к месту отбытия наказания – меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время отбытия им наказания по приговорам 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров