РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО7,

с участием

истца

ФИО8,

представителя истца

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7517/2020 по иску ФИО8 к ФИО11, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО12 ФИО13, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО12 ФИО13, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ФИО8 14.10.2019 г. у ФИО14 приобретен автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №. При совершении истцом регистрационных действий с автомобилем в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ему сообщили о том, что в постановке на учет ему отказано, в связи с наложением запрета ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на регистрационные действия с указанным автомобилем. Так же, на сайте ГИБДД истец обнаружил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства в отношении ФИО5, а именно 148776/19/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения им указанного автомобиля. Позднее судебным приставом возбуждены исполнительные производства 66067/20/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18940/20/6350-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68522/20/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ За снятием запрета на регистрационные действия с автомобиля истец обращался в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, однако, судебным приставом-исполнителем в снятии ограничения отказано. Считает, что запрет на регистрационные действия автомобиля произведен необоснованно, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, данный договор не оспорен, а, следовательно, имеет юридическую силу; продавец ФИО5 получила за автомобиль плату в полном объеме; на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ ни продавец ФИО5, ни покупатель ФИО2 не могли знать об обращении исполнительного производства на автомобиль, т.к. впервые ограничения, наложенные ОСП были совершены 06.11.2019г., т.е. после подписания договора купли- продажи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд (л.д. 17-18):

- обязать ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, VIN №;

- обязать ФИО5 произвести снятие с регистрационного учета автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, VIN №;

- обязать РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> снять с регистрационного учета автомобиль марки LADA GRANTA SPORT, VIN № зарегистрированный на имя ФИО5 и зарегистрировать за ФИО2.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, представители ответчиков ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 42-44).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно положениям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ФИО5 (Продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8).

В тот же день, ответчиком ФИО5 передан, а истцом ФИО2 принят спорный автомобиль (п. 4 Договора).

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составляет 235 000 руб. (л.д. 8).

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается п. 4 Договора купли-продажи и выпиской по счету истца ФИО2 (л.д. 22).

Как следует из содержания иска, материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец обратился в органы ГИБДД за регистрацией автомашины за собой, как его владелец, однако, в регистрации было отказано, в связи наличием запрета на регистрацию автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 вынесены постановление в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18940/20/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68522/20/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 148776/19/63050-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО5, и, в частности, на регистрацию автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9,27-28).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ст. 80).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Как указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ФИО5 (Продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №. В тот же день, ответчиком ФИО5 передан, а истцом ФИО2 принят спорный автомобиль. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается п. 4 Договора и выпиской по счету истца (л.д. 8, 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о снятии ареста со спорного транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку наложение судебными приставами-исполнителями ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства осуществлено в отношении имущества не должника, а иного лица.

В силу аб. 2 ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку ФИО5 до настоящего времени обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях Государственной инспекции не исполнила, суд считает необходимым обязать ФИО5 снять с регистрационного учета спорное транспортное средство.

В ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из указанной нормы, регистрация, снятие с учета и (или) изменение регистрационных данных носит заявительный характер, в связи с чем, оснований для возложения на РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> снять с автомобиль учета и осуществить регистрацию за истцом права, не имеется. В свою очередь, действия указанного органа по отказу в регистрации ранее, не свидетельствует о нарушении права истца, т.к. при первоначальном обращении истца, в отношении транспортного средства имелись запреты на совершение регистрационных действий, поэтому, до разрешения спора о праве (принадлежности транспортного средства) и снятии ареста, орган ГИБДД не вправе вносить какие-либо изменения в учетные данные. Указанные обстоятельства не ограничивают право истца обратиться в органы ГИБДД в установленном порядке, с учетом принятого решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО11, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, УФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО12, ФИО13, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, 148776/19/63050-ИП на автомобиль Lada GRANTA SPORT VIN №.

Обязать ФИО6 снять с регистрационного учета автомобиль Lada GRANTA SPORT VIN №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к ФИО11, ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, УФССП по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти ФИО12, ФИО13, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 г.

Судья

ФИО1