18RS0027-01-2023-002257-95 Дело № 2-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 17 июня 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.В. и К.Л.В. к Колхозу (Сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Мичурина о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. (далее - истец) первоначально обратилась в суд в указанным иском к Колхозу (СХПК) им. Мичурина (далее – ответчик, колхоз), в котором просила суд: признать изменение условий трудового договора *** от 10 ноября 2014 года, заключенного между К.Л.В. и колхозом (СХПК) им. Мичурина, внесенное уведомлением от 23 октября 2023 года ***, совершенное председателем колхоза (СХПК) им. Мичурина К.В.А., незаконным; признать не подлежащим применению с 25 декабря 2023 года измененные условия трудового договора *** от 25 октября 2013 года; признать незаконными действия работодателя по понуждению к подписанию дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор *** от 10 ноября 2014 года; взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца судебные издержки в виде стоимости проезда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб., расходы на приобретение бумаги для изготовления копий документов в суд в размере 460 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принята на работу в Колхоз (СХПК) им. Мичурина на должность продавца на неопределенный срок. Истец по настоящее время работает в указанной должности. 12 октября 2023 года ответчиком истцу на подпись предоставлено дополнительное соглашение от 10 октября 2023 года, которым вносятся изменения в трудовой договор *** от 10 ноября 2014 года, в том числе, затрагивающие вопросы режима работы и условия оплаты труда. От подписания соглашения истец отказался. 26 октября 2023 года истцом получено уведомление *** от 23 октября 2023 года об изменении определенных условий трудового договора. Из уведомления следует, что изменение условий трудового договора связано с изменением графика работы магазина «***», что допускается только по соглашению с работником, увеличивается продолжительность рабочего времени вместо 1 смены с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. смена устанавливается с 06 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., вторая смена с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. вместо текущего времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. При этом размер оплаты труда существенно уменьшается. 

Г.Л.В. (далее - истец) первоначально обратилась в суд в указанным иском к Колхозу (СХПК) им. Мичурина (далее - ответчик), в котором просила суд: признать изменение условий трудового договора *** от 25 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2014 года), заключенного между Г.Л.В. и колхозом (СХПК) им Мичурина, внесенное уведомлением от 23 октября 2023 года ***, совершенное председателем колхоза (СХПК) им. Мичурина К.В.А., незаконным; признать не подлежащим применению с 25 декабря 2023 года измененные условия трудового договора *** от 25 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2014 года); признать незаконными действия работодателя по понуждению к подписанию дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор *** от 25 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2014 года); признать незаконным пункт 5 должностной инструкции заведующего магазином, утвержденной председателем колхоза (СХПК) им. Мичурина К.В.А. 10 октября 2023 года, в части требования о наличии у лица, назначаемого на должность заведующего магазином высшего специального образования; признать незаконным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить; взыскать невыплаченную премию в размере 10000 руб.; взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу при исполнении должностных обязанностей, в размере 300,80 руб.; взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца судебные издержки в виде стоимости проезда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 41,50 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принята на работу в Колхоз (СХПК) им. Мичурина на должность продавца на неопределенный срок. Приказом председателя колхоза от 08 апреля 2014 года *** истец переведена на должность заведующего магазином. На основании приказа с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от 25 октября 2015 года. Истец по настоящее время работает в указанной должности. 12 октября 2023 года ответчиком истцу на подпись предоставлено дополнительное соглашение от 10 октября 2023 года, которым вносятся изменения в трудовой договор *** от 25 октября 2013 года, в том числе, затрагивающие вопросы режима работы и условия оплаты труда. От подписания соглашения истец отказался. 26 октября 2023 года истцом получено уведомление *** от 23 октября 2023 года об изменении определенных условий трудового договора. Из уведомления следует, что изменение условий трудового договора связано с изменением графика работы магазина «Мичуринский», что допускается только по соглашению с работником, увеличивается продолжительность рабочего времени вместо 1 смены с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. смена устанавливается с 06 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., вторая смена с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. вместо текущего времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. При этом размер оплаты труда существенно уменьшается.

11 января 2024 года определением Увинского районного суда УР гражданские дела по иску К.Л.В. и Г.Л.В. соединены в одно производство. 

05 апреля 2024 года к производству суда приняты измененные исковые требования истцов. 

Определено считать исковые требования Г.Л.В. предъявленными в следующей редакции:

- признать изменение условий трудового договора *** от 25 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2014 года), заключенного между Г.Л.В. и колхозом (СХПК) им Мичурина, внесенное уведомлением от 23 октября 2023 года ***, совершенное председателем колхоза (СХПК) им. Мичурина К.В.А., незаконным; 

- признать незаконным пункт 4 решения правления колхоза (СХПК) им Мичурина *** от 04 октября 2023 года; 

- признать незаконным приказ председателя колхоза (СХПК) им Мичурина К.В.А. *** от 23 октября 2023 года «Об установлении режима работы»;

- признать незаконным приказ председателя колхоза (СХПК) им Мичурина К.В.А. *** от 23 октября 2023 года «Об утверждении штатного расписания»; 

- признать незаконным пункт 5 должностной инструкции заведующего магазином, утвержденной председателем колхоза (СХПК) им. Мичурина К.В.А. 10 октября 2023 года, в части требования о наличии у лица, назначаемого на должность заведующего магазином высшего специального образования; 

- признать незаконным пункт 1 решения правления колхоза (СХПК) им Мичурина *** от 17 ноября 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения на 30% премиальных выплат за ноябрь 2023 года; 

- признать незаконным приказ и.о. председателя колхоза (СХПК) им. Мичурина К.Н.В. ***-к от 30 ноября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания»;

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца невыплаченную премию за ноябрь 2023 года в размере 2699,58 руб.; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца невыплаченную заработную плату (уральский коэффициент, надбавка за выслугу лет) за ноябрь 2023 года в размере 944,85 руб.; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (ежемесячной премии, уральского коэффициента, надбавки за выслугу лет) за ноябрь 2023 года за период с 15 декабря 2023 года по день вынесения решения; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца невыплаченную премию за 4 квартал 2023 года в размере 546 руб.; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату премии за 4 квартал 2023 года за период с 27 января 2024 года по день вынесения решения; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца невыплаченную премию за 2023 год в размере 221 руб.; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату премии за 2023 года за период с 06 марта 2024 года по день вынесения решения;

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу при исполнении должностных обязанностей, в размере 300,80 руб.; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца судебные издержки в виде стоимости проезда в сумме 5489,03 руб., почтовые расходы в размере 41,50 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.

Определено считать исковые требования К.Л.В. предъявленными в следующей редакции:

- признать изменение условий трудового договора *** от 10 ноября 2014 года, заключенного между К.Л.В. и колхозом (СХПК) им. Мичурина, внесенное уведомлением от 23 октября 2023 года ***, совершенное председателем колхоза (СХПК) им. Мичурина К.В.А., незаконным; 

- признать незаконным пункт 4 решения правления колхоза (СХПК) им Мичурина *** от 04 октября 2023 года; 

- признать незаконным приказ председателя колхоза (СХПК) им Мичурина К.В.А. *** от 23 октября 2023 года «Об установлении режима работы»;

- признать незаконным приказ председателя колхоза (СХПК) им Мичурина К.В.А. *** от 23 октября 2023 года «Об утверждении штатного расписания»; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 

- взыскать с колхоза (СХПК) им Мичурина в пользу истца судебные издержки в виде стоимости проезда в сумме 4695 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 466,80 руб., расходы на приобретение бумаги для изготовления копий документов в суд в размере 460 руб.

В судебном заседании истец К.Г.В. и ее представитель по доверенности поддержали измененные исковые требования, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Истец К.Г.В. суду пояснила, что 11 октября 2023 года истцу позвонила Г.Г.В. и пригласила в контору колхоза. Там им передали дополнительные соглашения к трудовому договору, ознакомившись с которыми, истцы отказались их подписывать. Представители работодателя несколько раз приходили к истцам, требуя подписать соглашения. Начали создавать препятствия с заказе товаров в магазин, требуя оформления их через контору колхоза. Фарш и рыбу, которые раньше выдавались членам колхоза через магазин, передавать перестали. Основанием для заключения дополнительного соглашения со слов представителей колхоза является убыточность магазина. С актом об отказе от ознакомления истец не знакома. В результате давления со стороны представителей колхоза истец испытала стресс, вынуждена была принимать успокоительные средства. В случае подписания дополнительного соглашения зарплата истца снизилась бы примерно на 30%. Все имеющиеся в колхозе вакантные должности для перевода истцу не предлагали. 

Истец Г.Л.В. в судебном заседании пояснила, что 12 октября 2023 года истца и других продавцов магазина пригласили в контору колхоза, где сообщили, что их заработная плата выше заработной платы доярок. Им предложили подписать дополнительные соглашения об изменении режима работы, оплаты труда, которые истец подписывать отказалась, поскольку это привело бы к снижению заработной платы. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности пояснила, что К.Н.В. пришла к ней в магазин и купила продукты. После продажи продуктов Г.Г.В. поняла, что посчитала ей их стоимость неверно, позвонила К.Н.В. и сообщила ей об этом. До звонка К.Н.В. не знала об ошибке. В этот же день вечером истец перечислила излишне полученные денежные средства К.Н.В. 15 ноября 2023 года К.Н.В. вызвала истца в контору и предложила ей забрать заявление из следственного комитета, пояснив, что в этом случае ничего с обсчетом делать не станет. Заявление в книгу жалоб и предложений было написано К.Н.В. после отказа истца забрать заявление из следственного комитета. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности истец лишилась части премий, которые подлежат выплате членам колхоза по результатам работы за месяц, квартал и год. В связи с отказом от подписания дополнительного соглашения продавцам магазина препятствовали в заказе товаров в магазин, при передаче заявок их не регистрировали, в результате чего пришлось направлять их почтой за свой счет, что повлекло убытки для истца. В настоящее время, несмотря на перевод на должность заведующей магазином, истец работает по должностной инструкции продавца, которая не предъявляет требования о высшем образовании. В результате действий работодателя истец испытала нравственные страдания, принимала успокоительные средства. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иски не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. 

В связи с убыточность магазина «***» в д. *** правлением принято решение *** от 04 октября 2023 года об изменении режима работы магазина и расчета размера заработной платы. На основании решения Правления Колхоза (СХПК) имени Мичурина изданы Приказ *** от 23 октября 2023 г. об установлении режима работы магазина «***» д. ***, Приказ *** от 23.10.2023 г. об изменении структуры штатного расписания.

Решение Правления было принято по результатам анализа результатов работы и прибыльности магазинов за 9 месяцев 2023 года, убыточность по всем магазинам составляла 5171314,75 руб. Убыточность магазина *** за 9 месяцев составила 2155071,47 руб. 

Изменение режима работы магазина необходимая мера, нацеленная на увеличение прибыльности магазина.

В соответствии с приказом *** от 23.10.2023 г. специалистом отдела кадров подготовлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора продавцов магазина «***.

У работников изменяется время работы и отдыха. Время работы уменьшается, сокращается еженедельная работа (до изменения график работы - 2 рабочих дня и 1 выходной, после изменения - 2 рабочих дня и 2 выходных) при сокращении рабочего времени уменьшается нагрузка на работника и соответственно уменьшается заработная плата.

Данные изменения не повлекут ухудшение положения истцов, как работников, по сравнению с локальными нормативными актами работодателя и по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Изменение условий трудового договора продавцов вынужденная мера нацеленная на получение прибыли, что в свою очередь влияет на сохранение рабочих мест (при убыточности руководством колхоза принято решение о сохранении рабочих мест.

Уведомления об изменении определенных условий трудового договора работниками получены. 

Так же работникам предложены вакантные должности в Колхозе (СХПК) им. Мичурина.

Работодатель в праве сам устанавливать требования (квалификации) работников. Так же новая должностная инструкция заведующего магазином до настоящего времени не введена в действие.

Истцом Г.Л.В. был 10.11.2023 г. был совершен обсчет покупателя в связи с чем применено дисциплинарное взыскание объявлено замечание - Приказ ***-к от 30.11.2023 г.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Колхозом (СХПК) имени Мичурина соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенных проступков, последствий, к которым они привели.

Судебные расходы несоразмерно завышены и не обоснованы.

Доводы истцов о том, что действиями работодателя причинен моральный вред, не подтверждены и не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения, по существу аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковые заявления. 

Свидетель И.Н.В. суду показала, что работает продавцом в магазине «***» колхоза (СХПК) им. Мичурина. Дополнительное соглашение к трудовому договору она подписала, в результате у нее увеличилась продолжительность рабочего дня, снизилась заработная плата. Она писала заявление на увольнение, но ей его не подписали. На продавцов оказывалось давление, в основном на Г. и К., постоянно проводились ревизии, проверки, колхоз не оплачивал заказанные товары. Продавцов ограничивали в заказе товара, не предоставляли по заявлениям полуфабрикаты. Изменение условий трудового договора было связано с нерентабельностью магазина. С изменениями в штатном расписании свидетель не была ознакомлена. 

Свидетель Ч.В.С. суду показал, что приходится племянником К.Л.В. Она переживала из-за ситуации на работе и конфликта с руководством колхоза. Ей хотели снизить заработную плату. Она нервничала, обращалась в больницу. 

Свидетель Ж.З.Н. суду показала, что К.Л.В. приходится ей двоюродной племянницей. Она жаловалась на проблемы на работе и связанное с ними плохое самочувствие. Проблемы в том, что магазин хотели закрыть, продавцам снизить заработную плату. 

Свидетель М.И.В. суду показала, что работает *** в Колхозе (СХПК) им. Мичурина. Расчетом заработной платы в колхозе занимается экономист, по зарплате истцом озвучивалась сумма в 70 тыс. руб. с учетом стимулирующих выплат. Свидетель заработную плату не начисляет, по готовой ведомости осуществляет перевод средств. Четвертого продавца в магазин добавили в штат по причине переработки у продавцов. Изменение в трудовые договоры собирались внести по причине убыточности магазина. Заработная плата продавцов составляет большую часть затрат. С ситуацией о заключении дополнительных соглашений свидетель не знакома. Каких-либо угроз в адрес продавцов не высказывалось при свидетеле, в колхозе такая практика отсутствует. 

Свидетель К.В.В. суду показала, что работает *** в Колхозе (СХПК) им. Мичурина. Причиной заключения дополнительных соглашений с истцами явилась убыточность магазина «***. За 2023 год убыток 2 млн. руб., включая амортизацию, воду, запчасти, налоги, ремонт. Убытки среди всех магазинов делятся пропорционально. Рост продаж наблюдается по причине инфляции, объем продаж не меняется, соответственно, заработная плата завязанная на выручку значительно растет по сравнению с зарплатами других работников. На совещании, куда приглашали истцов, они отказались подписывать дополнительные соглашения. Ввели в магазин дополнительную штатную единицу, фонд заработной платы планируется оставить тот же. Заработную плату продавцов не индексировали, поскольку у них рост зарплаты составлял и так 26%. Поэтому их планировали перевести на оклад, чтобы индексировать уже его. Наряды для начисления заработной платы составляет Г.Л.В., на основании нарядов начисляет заработную плату. Решение о снижении премии Г.Л.В. принималось решением правления колхоза, снизили на 30%, вследствие этого произошло снижение квартальной и годовой премии. 

Свидетель Е.Н.П. суду показала, что работает *** Колхоза (СХПК) им. Мичурина. Причина изменения трудовых договоров с истцами ей не известна, она выполняет указание руководителя. Работают истцы в настоящее время по старому - с 06 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. в две смены три человека. По штату в магазине 1 заведующий, 2 продавца. Издавались ли какие-то приказы по изменению штатного расписания ранее, или заключались дополнительные соглашения с Г.Л.В., свидетелю не известно. С оспариваемыми приказами истцов знакомили, приглашали в отдел кадров. От подписи истцы отказались, в связи с чем были составлены соответствующие акты. 

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что 10 ноября 2014 года между К.Л.В. и Колхозом (СХПК) им. Мичурина заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принята на работу в Колхоз (СХПК) им. Мичурина на должность продавца на неопределенный срок. Истец по настоящее время работает в указанной должности. 

25 октября 2013 года между Г.Л.В. и Колхозом (СХПК) им. Мичурина заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец принята на работу в Колхоз (СХПК) им. Мичурина на должность продавца на неопределенный срок.

Приказом председателя колхоза от 08 апреля 2014 года *** истец переведена на должность заведующего магазином. Истец по настоящее время работает в указанной должности.

04 октября 2023 года п. 4 решения правления Колхоза (СХПК) им. Мичурина утвержден режим работы, заработная плата и новая штатная единица в магазине «***, а именно: введена новая штатная единица «Продавец» в целях недопущения сверхурочной работы; изменен режим работы магазина с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. с ***4 года; внесены изменения в расчет заработной платы продавцов магазина в зависимости от полученной чистой прибыли с окладом в 3800 руб., за собственную продукцию – до 2%, за товары поставщиков – до 1,1% (л.д. 196-202). 

23 октября 2023 года приказом председателя Колхоза (СХПК) им. Мичурина *** «Об установлении режима работы» на основании указанного решения правления установлен режим рабочего времени магазина «*** с 25 декабря 2023 года с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Установлен с 25 декабря 2023 года продавцам магазина сменный режим работы (1 смена с 06 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., 2 смена с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.) в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Установлен продавцам магазина с 25 декабря 2023 года тарифный оклад 3800 руб. (5 разряд ЕТС с тарифным коэффициентом 1,6) с надбавкой до 2% от выручки собственной продукции и до 1,1% от выручки прочей продукции (л.д. 146). 

23 октября 2023 года К.Л.В. и Г.Л.В. направлены уведомления об изменении определенных условий трудового договора *** и *** соответственно. 

Согласно уведомлениям в связи с изменением графика работы магазина «***» с 25 декабря 2023 года в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ Колхоз (СХПК) им. Мичурина уведомляет указанных работников о том, что с 25 декабря 2023 года изменяются следующие условия заключенных с ними трудовых договоров. 

Раздел 4 «Рабочее время и время отдыха». Пункт 4.1. Продолжительность рабочего времени для работника 36-часовая рабочая неделя при сменном режиме работы (1 смена с 06 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., 2 смена с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.) в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Работнику в течении рабочей смены предоставляются перерыв продолжительностью 30 мин. для отдыха и приема пищи. Конкретное время перерывов устанавливается самими работником в зависимости от покупательской нагрузки без предварительного уведомления об этом работодателя. 

Раздел 5 «Условия оплаты труда». Пункт 5.1. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, устанавливается оклад в размере 3800 руб. (5 разряд ЕТС с тарифным коэффициентом 1,6), сдельная оплата труда в зависимости от чистой прибыли за реализацию продукции в размере: до 2% от выручки собственной продукции; до 1,1% от выручки прочей продукции. Общая выручка распределяется пропорционально отработанному времени на каждого продавца магазина. 

В случае несогласия с работой в новых условиях будет предложена другая имеющаяся у работодателя должность или работа, соответствующая квалификации работника, или нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию здоровья (л.д. 14, 98). 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение об изменении условий трудовых договоров между сторонами достигнуто не было. 

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что изменений условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, связано с рентабельностью магазина «Мичуринский» в д. Зямбайгрут. Указанное основание изменения трудовых договоров не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в соответствии с правилами ст. 74 ТК РФ, могут служить основаниями для изменения условий трудовых договоров в соответствии с правилами ст. 74 ТК РФ по инициативе работодателя. 

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 74 ТК РФ, ответчиком не приведено. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о признании незаконным изменений условий трудовых договоров, вносимых уведомлениями от 23 октября 2023 года, признании незаконным приказа председателя Колхоза (СХПК) имени Мичурина *** от 23 октября 2023 года «Об установлении режима работы», а также о признании незаконным пункта 4 решения правления Колхоза «СХПК» имени Мичурина *** от 04 октября 2023 года, за исключением его положений о введении дополнительной штатной единицы «Продавец». 

Суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным пункта 4 решения правления Колхоза «СХПК» имени Мичурина *** от 04 октября 2023 года в части его положений о введении дополнительной штатной единицы «Продавец» в связи с тем, что уведомление работника об изменении штатного расписания необходимо в случаях, когда в установленный срок он должен быть извещен об изменениях: при переименовании должности и (или) структурного подразделения, сокращении численности сотрудников, должности или подразделения и др. (ч. 2 ст. 74 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Ведение дополнительной штатной единицы является правом работодателя и принятие соответствующего решения не требует согласования с работником или работниками, либо их уведомление. 

Разрешая требования истца Г.Г.В. о признании п. 5 должностной инструкции заведующего магазином, утвержденной 10 октября 2023 года, в части требования о наличии у лица, назначаемого на должность, высшего специального образования, суд исходит из того, что если изменения, вносимые в должностную инструкцию, затрагивают условия трудового договора и при этом трудовая функция работника не меняется (ключевые обязанности работника остаются прежними и связаны с изменением организационных или технологических условий труда), то работодатель имеет право воспользоваться порядком, указанным в ст. 74 ТК РФ. Согласно этой норме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Работодатель вправе вносить изменения в должностную инструкцию в одностороннем порядке. При этом, когда изменения не касаются существа выполняемой работником трудовой функции, а лишь дополняют и конкретизируют круг поручаемых работнику обязанностей, работодатель может просто изменить должностную инструкцию и ознакомить с ней работника. Если же изменения в должностной инструкции обусловлены изменениями организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами), то в этом случае изменения должностной инструкции должны производиться по правилам, определенным ст. 74 ТК РФ.

В настоящем случае изменения в должностной инструкции не касаются существа выполняемой работником Г.Л.В. трудовой функции заведующей магазином, изменяются лишь требования к наличию у нее специального высшего образования, которые чем-либо не мотивированы, в том числе, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами.

Поскольку порядок внесения изменений в должностную инструкцию с учетом правил ст. 74 ТК РФ в настоящем случае не соблюден, исковые требования Г.Г.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

До издания приказа 30 ноября 2023 года истцом Г.Г.В. представлено письменное объяснение. 

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2023 года принято решение правлением Колхоза (СХПК) им. Мичурина о привлечении Г.Л.В. к дисциплинарной ответственности в связи с обсчетом покупателя К.Н.В. и 30 ноября 2023 года приказом ***-к «О применении дисциплинарного взыскания» и.о. председателя колхоза К.Н.В. заведующая магазином Г.Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 143).

01 декабря 2023 года Г.Л.В. с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 

Основанием издания обжалуемого приказа послужили: жалоба-заявление от покупателя от 16 ноября 2023 года, объяснительная Г.Л.В. выписка из решения правления.

Для разрешения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

В тексте оспариваемого не указано какие положения договора или должностной инструкции нарушила Г.Л.В. Текст приказа не содержит указания на должностные обязанности, нарушение именно которых допущено истцом. 

Кроме того, из указанных выше объяснений и пояснений, данных в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком следует, что ошибка в сумме оплаты за товар возникла вследствие невнимательности истца Г.Л.В. При этом денежные средства, излишне уплаченные К.Н.В., были возвращены ей истцом 10 ноября 2023 года (л.д. 210).

Заявление о привлечении к дисциплинарной ответственности написано К.Н.В. 16 ноября 2023 года, то есть после возврата денежных средств в добровольном порядке Г.Л.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновное неисполнение требований работника Г.Л.В. в настоящем случае отсутствует, а привлечение к дисциплинарной ответственности истца не является законным.

Следует отметить, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Г.Л.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено работодателем (ответчиком) к Г.Л.В. в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства.

Поскольку незаконное привлечение Г.Л.В. к дисциплинарной ответственности повлекло неполное начисление ей премий по итогам работы за месяц, квартал и год, суд полагает обоснованными ее требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, при этом суд руководствуется расчетами, представленными ответчиком, с которыми истец согласилась в полном объеме, заявив соответствующие требования. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что невыплаченная премия за ноябрь 2023 года составила 2699,58 руб., размер невыплаченной заработной платы за ноябрь 2023 года составил 944,85 руб., размер невыплаченной премии за 4 квартал 2023 года составил 546 руб., размер невыплаченной премии за 2023 год составил 221 руб. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом правил ст. 236 ТК РФ в пользу Г.Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация исходя из следующих расчетов. 

Компенсация в связи с невыплатой заработной платы и премии за ноябрь 2023 года за период с 15 ноября 2023 года по дату принятия решения судом – 718,68 руб. 

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.12.2023 – 17.12.2023

15

2

7,29

18.12.2023 – 17.06.2024

16

183

711,39

Компенсация за задержку выплаты премии за 4 квартал 2023 года за период с 30 января 2023 года (дата выплаты заработной платы в соответствии с положением об оплате труда) по дату принятия решения судом – 80,95 руб. 

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

31.01.2024 – 17.06.2024

16

139

80,95

Компенсация за задержку выплаты премии по итогам работы за 2023 года за период с 15 марта 2023 года по дату принятия решения судом – 22,16 руб. 

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.03.2024 – 17.06.2024

16

94

22,16

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Из объяснений истца Г.Л.В., данных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком, следует, что ей понесены расходы, связанные с осуществлением переписки с работодателем по производственным вопросам, являющиеся необходимыми в связи с осуществлением трудовой функции работника, в размере 300,80 руб., возмещать которые ответчик отказывается. 

С учетом правил ст. 235 ТК РФ суд находит указанные расходы подтвержденными кассовыми чеками от 20 ноября 2023 года на общую сумму 300,80 руб. (л.д. 104) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Г.Л.В.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашли подтверждение факты незаконного изменения условий трудовых договоров с истцами, незаконного привлечения работодателем (ответчиком) истца Г.Л.В. к дисциплинарной ответственности и вследствие этого невыплаты заработной платы в полном объеме в установленные сроки, причинение истцу убытков. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцами, соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца Г.Л.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб., в пользу истца К.Л.В. – 10000 руб. 

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца Г.Л.В. судом удовлетворены в размере 93,75% от заявленных (удовлетворено 15 требований из 16), К.Л.В. – 75% (3 требования из 4). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Г.Л.В. просила суд взыскать в счет возмещения судебных расходов: 5489,03 руб. – стоимость проезда; 41,50 руб. – почтовые расходы; 900 руб. оплата услуг нотариуса; 40000 руб. оплата услуг представителя. 

К.Л.В. просила суд взыскать в счет возмещения судебных расходов: 4695 – стоимость проезда; 900 руб. – оплата услуг нотариуса; 40000 руб. – оплата услуг представителя; 466,80 руб. – почтовые расходы; 460 руб. – расходы на приобретение бумаги для копирования документов в суд.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом Г.Л.В. суду представлены следующие доказательства: кассовые чеки от 29 ноября 2023 года на сумму 55 руб. и 22 руб. (л.д. 97), подтверждающие отправку копии иска ответчику; договоры на оказание юридических услуг (л.д. 244-245, 250-251); расписка в получении денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д. 246); чек об операции на сумму 20000 руб. от 30 октября 2023 года (л.д. 247). 

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом К.Л.В. суду представлены следующие доказательства: кассовый чек на сумму 55 руб. и 18 руб. от 29 ноября 2023 года, подтверждающие факт отправки иска ответчику (л.д. 13); кассовый чек на сумму 39 руб. от 07 ноября 2023 года; кассовый чек на сумму 88 руб. от 07 ноября 2023 года; кассовый чек на сумму 39 руб. от 07 ноября 2023 года; кассовый чек на сумму 460 руб. (бумага) от 25 ноября 2023 года; кассовый чек на сумму 1360 руб. от 22 ноября 2023 года (бензин) (все на л.д. 17); справка об операции на сумму 488,20 руб. (бензин) (л.д. 18); расписка в получении денежных средств на сумму 20000 руб. от 30 октября 2023 года; кассовые чеки на сумму 39 руб. и 88 руб. (почтовые расходы в Инспекцию труда); договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2023 года (л.д. 248-249); расписка в получении денежных средств на сумму 20000 руб. от 24 ноября 2023 года (л.д. 249 оборот); кассовый чек на сумму 1032,80 руб. от 13 марта 2024 года (бензин, плательщик А.Г.); кассовый чек на сумму 2745 руб. от 02 апреля 2024 года (бензин, плательщик ***21); справка об операции К.Л.В. от 04 декабря 2023 года на сумму 729 руб. (бензин); кассовый чек на сумму 1160 руб. от 19 февраля 2024 года (бензин); кассовый чек на сумму 1990 руб. от 19 февраля 2024 года (бензин); кассовый чек на сумму 417,60 руб. от 13 марта 2024 года (бензин); кассовый чек на сумму 1360 руб. от 22 ноября 2023 года (бензин); кассовый чек на сумму 958 руб. от 29 ноября 2023 года (бензин). 

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проезд, в том числе, и представителя, суд находит невозможным их взыскание на основании только представленных истцом К.Л.В. и представителем истцов платежных документов, подтверждающих факт приобретение бензина, поскольку только на их основании невозможно установить обоснованность несения указанных расходов, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие расход автомобиля, на котором осуществлялось поездка, а также относимость указанных расходов к разрешения спора. 

Так, например, представителем истцов представлен суду кассовый чек от 02 апреля 2024 года на сумму 2475 руб., согласно которому ФИО1, не являющимся участником гражданского дела, понесены расходы на приобретение бензина объемом 48,31 литра и кофе латте. 

При этом доказательства необходимости приобретение бензина в указанном объеме лицом, не участвующим в деле, для проезда по маршруту Ижевск – Вавож, 100 км., представителем истца не обосновано, как и включение в судебные расходы расходов на приобретение кофе. 

Таким образом, суд находит судебные расходы на оплату проезда представителя истцов Г.Л.В. и К.Л.В. подлежащими возмещению в части в связи со следующим. 

Факт несения расходов на оплату проезда как самого истца Г.Л.В., так и его представителя истцом не доказан, соответствующие доказательства суду не представлены, в том числе, как в обоснование суммы расходов, так и их фактического несения. 

Между тем, поскольку представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях, расходы на его проезд подлежат возмещению исходя из стоимости проезда общественным автотранспортом исходя из стоимости билета согласно информации, находящейся в открытом доступе, в размере 456 руб. в одну сторону. При этом суд принимает во внимание, что половина указанных расходов подлежит возмещению в пользу истца Г.Л.В., интересы которой защищал тот же представитель. 

Таким образом, расчет судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов будет выглядеть следующим образом: 456 х 2 (туда-обратно) х 3 (количество судебных заседаний) / 2 (количество истцов) х 75% (оплата произведена истцом К.Л.В.) = 1026. 

Требование о взыскании почтовых расходов истцом Г.Л.В. заявлены в пределах 41,50 руб., подтверждаются кассовыми чеками от 29 ноября 2023 года на сумму 55 руб. и 22 руб. (л.д. 97), подтверждающими отправку копии иска ответчику, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в пределах, в которых заявлено, в размере 41,50 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, определенные соглашением от 24 ноября 2023 года в размере 40000 (15000 руб. – иск, 25000 руб. - представительство) руб., суд находит обоснованными и разумными с учетом объема заявленных истцом требований, их размера, сложности дела и его продолжительности. При этом, суд применят правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца Г.Л.В. сумму в размере 37500 (40000 х 93,75%) руб. 

Требование о взыскании почтовых расходов К.Л.В. подлежит удовлетворению в части, поскольку непосредственно с рассматриваемым делом связаны только ее расходы по отправке иск копии искового заявления ответчику в размере 73 (55 + 18) руб., при этом с учетом правил о пропорциональности указанные расходы подлежат возмещению в размере 54,75 (73 х 75%) руб. 

Доказательства того, что отправление почтовой корреспонденции Колхозу (СХПК) им. Мичурина или в Госинспекцию труда (чеки от 07 ноября 2023 года) было связано непосредственно с рассматриваемым делом или являлось необходимым для предъявления иска в суд, материалы дела не содержат. 

Расходы на приобретение бумаги К.Л.В. суд находит необходимыми для предъявления иска, в том числе, с учетом установленного ст. 132 ГПК РФ требования о необходимости направления копий иска ответчику. С учетом правил о пропорциональности указанные расходы подлежат возмещению в размере 345 (460 х 75%) руб.

Расходы по оплате услуг представителя, определенные соглашением от 24 ноября 2023 года в размере 20000 (5000 руб. – иск, 15000 руб. - представительство) руб., суд находит обоснованными и разумными с учетом объема заявленных истцом требований, их размера, сложности дела и его продолжительности. При этом, суд применят правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца К.Л.В. сумму в размере 15000 (20000 х 75%) руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные в связи с заключением соглашения от 28 октября 2023 года, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку связаны, как следует из буквального содержания п. 1.2 соглашения, с оплатой услуг представителя по подготовке обращений на имя работодателя, в Госинспекцию труда в УР, Следственный комитет по УР, иные государственные органы, кроме судебных.

Обращение же в перечисленные и иные государственные органы не является необходимой предварительной стадией перед обращением истца в суд в целях защиты трудовых прав, обращение в суд с иском может быть осуществлено и без обращения в иные государственные органы. 

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению истца, поскольку понесены в связи с оформлением доверенности, выданной не для ведения конкретного гражданского дела. Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1600 ((300 (нематериальные требования Г.Л.В.) + 400 (материальные требования Г.Л.В. на сумму 5534,02 руб.) + 300 (моральный вред Г.Л.В.) (300 (нематериальные требования К.Л.В. Л.В.) + 300 (моральный вред К.Л.В.) руб., поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Л.В., паспорт серия ***, и К.Л.В., паспорт серия ***, к Колхозу (Сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Мичурина, ИНН ***, о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение условий трудового договора *** от 25 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2014 года), заключенного между Г.Л.В. и Колхозом (Сельскохозяйственным производственным кооперативом) имени Мичурина, вносимое уведомлением от 23 октября 2023 года ***.

Признать незаконным пункт 4 решения правления Колхоза «Сельскохозяйственного производственного кооператива» имени Мичурина *** от 04 октября 2023 года, за исключением его положений о введении дополнительной штатной единицы «Продавец». 

Признать незаконным приказ председателя Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина К.В.А. *** от 23 октября 2023 года «Об установлении режима работы».

Признать незаконным пункт 5 должностной инструкции заведующего магазином, утвержденной председателем Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина 10 октября 2023 года, в части требования о наличии у лица, назначаемого на должность заведующего магазином высшего специального образования. 

Признать незаконным пункт 1 решения правления Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина *** от 17 ноября 2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения на 30% премиальных выплат за ноябрь 2023 года Г.Л.В.

Признать незаконным приказ и.о. председателя Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина К.Н.В. ***-к от 30 ноября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания». 

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. невыплаченную премию за ноябрь 2023 года в размере 2699,58 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2023 года в размере 944,85 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года в размере 718,68 руб. 

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. невыплаченную премию за четвертый квартал 2023 года в размере 546 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. компенсацию за задержку выплаты премии за 4 квартал 2023 года за период с 30 января 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 80,95 руб.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. невыплаченную премию за 2023 год в размере 221 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. компенсацию за задержку выплаты премии за 2023 год за период с 15 марта 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 22,16 руб.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. в счет возмещения ущерба 300,80 руб. 

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу Г.Л.В. в счет возмещения судебных расходов 38567,50 руб., в том числе: 41,50 руб. – почтовые расходы; 1026 руб. – расходы на проезд представителя истца; 37500 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

Признать незаконным изменение условий трудового договора *** от 10 ноября 2014 года, заключенного между К.Л.В. и Колхозом (Сельскохозяйственным производственным кооперативом) имени Мичурина, вносимое уведомлением от 23 октября 2023 года ***.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу К.Л.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в пользу К.Л.В. в счет возмещения судебных расходов 16425,75 руб., в том числе: 54,75 руб. – почтовые расходы; 345 руб. – расходы на приобретение бумаги; 1026 руб. – расходы на проезд представителя истца; 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска Г.Л.В. к Колхозу (СХПК) имени Мичурина о признании незаконным приказа *** от 23 октября 2023 года «Об утверждении штатного расписания», о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда в размере, превышающем 1026 руб., об оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., об оплате услуг представителя в размере, превышающем 37500 руб., отказать. 

В удовлетворении иска К.Л.В. к Колхозу (СХПК) имени Мичурина о признании незаконным приказа *** от 23 октября 2023 года «Об утверждении штатного расписания», о взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда в размере, превышающем 1026 руб., об оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., об оплате услуг представителя в размере, превышающем 15000 руб., отказать.

Взыскать с Колхоза (Сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Мичурина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов