Дело № 2-216/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А. 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что по заключенному в письменной форме договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил от КПК «Народная касса» в заем 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев до 16 августа 2018 под 27 процентов годовых от суммы займа с условием ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование займом.

Поручителем по платежным обязательствам ФИО2 по договору займа выступили ФИО3 и ФИО4 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 платежные обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки платежей, нарушал сроки оплат по договору, истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 08 мая 2017 года в размере 643996 рублей 30 копеек, включая непогашенную сумму займа в размере 275278 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в размере 268718 рублей 01 копейка и неустойку в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчики о месте и времени судебного заседанияизвещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений против иска не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по договору займа.

При этом, согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По положениям ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей с условием внесения ежемесячной платы за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей. Заем предоставлен на срок 60 месяцев под 27 процентов годовых с суммы займа (л.д.7-8).

Обязанность ФИО2 осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, а также уплачивать неустойку в размере 80 процентов годовых за просрочку этих платежей предусмотрена пунктами 2.3, 4.2 договора займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства.

Размеры процентов, порядок платежей и солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком платежных обязательств, предусмотрены договорами займа и поручительства (л.д.9-10).

Получение ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, был внесен по договору 24 ноября 2015 года. То есть заемщик допустил просрочки оплаты займа, нарушил сроки внесения платежей.

Согласно пункту 2.6 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, установленных договором и графиком возвратных платежей, в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты начисленных процентов и возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Согласно договорам поручительства (пункт 1.3) поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Доказательств полного возврата суммы займа и уплаты процентов ответчики также не представили.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке подтвержден представленным истцом расчетом по состоянию на 08 мая 2017 года, который проверен судом и ответчиками не оспорен.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиками не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (о снижении размера неустойки), не представлено доказательств ее явной несоразмерности.

Сумма начисленной неустойки снижена истцом до 100000 рублей. Данная сумма не превышает суммы задолженности по договору займа.

В указанном случае, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 97 копеек (л.д.6). 

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчиков. Вместе с тем, суд не соглашается с суммой государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку ее размер составляет 9639 рублей 96 копеек. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления.

Данные судебные расходы с ответчиков следует взыскать в равных долях, то есть по 3213 рублей 32 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643996 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» по 3213 рублей 32 копейки с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявления об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья подпись А.А.Михеев