47RS0017-02-2025-000399-24 Дело № 2-650/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 июня 2025 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Р ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.09.2020 г. в размере 815 412,03 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> 

<

адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 308,24 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение указанной квартиры, которая предоставлена в залог Банку в качестве обеспечения обязательств заемщика.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение обязательств по договору, несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счет погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 815 412,03 руб.

Банк обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства о возврате суммы задолженности в полном объеме и о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, постольку взыскание задолженности подлежит обращению на заложенное имущество. 

В иске Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, однако судебное извещение не получил, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что 08.09.2020 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 целевой кредит сроком на 144 мес. на приобретение 

<

адрес> в сумме 945 000,00 руб. под залог приобретаемой в собственность ответчика квартиры, под 8,10 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с договором и графиком к нему путём внесения аннуитетных платежей по 10 281,06 руб. каждого 10 числа месяца.

Обеспечение обязательств заемщика явился залог предмета ипотеки (п.п.11 договора). 

Факт выдачи кредита и финансовые операции по кредиту подтверждаются выпиской по счету ответчика в ПАО Сбербанк за период с 15.12.2022 г. по 04.04.2025 г.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 с 11.09.2020 г. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым № № в 

<

адрес> 

<

адрес>, этой же датой зарегистрировано обременение – ипотека в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк.

По расчету Банка по кредитному договору по состоянию на 04.04.2025 г. образовалась задолженность в общем размере 815 412,03 руб., из которой:

732 054,63 руб.- основной долг,

42 265,92 руб. – просроченные проценты,

40 136,29 руб. – неустойка за неисполнение условий договора,

461,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

493,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

03 марта 2025 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и о расторжении договора, что подтверждается номером заказного письма №.

Факт ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, а также последующего нарушения исполнения обязательств заемщиком ФИО1 не оспорен, подтверждается данными выписки по счету, из которой следует, что денежные средства вносились заемщиком нерегулярно, суммой, которая меньше чем предусмотрена графиком аннуитетных платежей.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск в этой части по праву и по размеру доказанным.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество – жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, - только по решению суда. 

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2-250312-1717891 от 13.03.2025 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 325 000,00 руб. 

Ответчиком определенная в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры не оспорена.

Исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом приведенных выше положений закона начальная продажная стоимость квартиры определяется как 80% от рыночной и устанавливается равной 1 060 000,00 руб. 

Размер задолженности незначительно меньше стоимости заложенного имущества: общий размер задолженности по договору составляет 815 412,03 руб., а начальная продажная стоимость имущества составляет 1 060 000,00 руб.

Период просрочки составляет более трех месяцев.

Учитывая названные выше нормы закона, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, периода просрочки, условий кредитного договора, полагает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Поскольку суд счел иск подлежащим удовлетворению, постольку с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 308,24 руб., подтвержденные платежным поручением № 62438 от 25.04.2025 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), предъявленные к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № №.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.09.2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2020 г., образовавшуюся за период с 16.09.2024 г. по 04.04.2025 г. включительно, в размере 815 412,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 308,24 руб., а всего взыскать 876 720,27 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 060 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья И.В. Удюкова