УИД 11MS0021-01-2024-000242-30 № 12-368/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 апреля 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность. Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав требование поздним получением копии оспариваемого постановления. 

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа участия не принял, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства дела, доводы соответствующего ходатайства, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления. 

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ** ** ** в 07 час. 29 мин., на 9 км автодороги «...», управляя автомобилем марки ..., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, будучи привлеченным постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что несмотря на то, что обогнавшее при запрещающем знаке транспортное средство было остановлено не сразу, на некоторое время скрылось из зоны видимости видеорегистратора, было настигнуто через непродолжительное время - по видеозаписи - в 07.33 час., при этом иных подобных транспортных средств на автодороге не имелось, на совершившем обгон транспортном средстве заметён регистрационный знак и горели три габаритных огня, сомнений, что именно указанное транспортное средство совершило обгон, не имелось, сам ФИО1 не отрицал совершение обгона перед пунктом весового контроля. Вопреки доводам защитника, на мимо проезжавшем автомобиле ... (время записи 07:39:24) после остановки автомобиля под управлением ФИО1 горели 4 габаритных огня, это иное транспортное средство. Также представленная скрин-копия приложения ... не противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствует о том, что подобная автомашина ..., в 07.30 ** ** ** двигалась за автомашиной ..., под управлением ФИО1, и согласно видеозаписи, в 07:39:24 опередила в месте остановки транспортного средства ....

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, не имеется и из содержания материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний высказано не было, напротив ФИО1 указал, что «не заметил знака». 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 

<

...>.

Судья

И.В. Новикова