Дело № 1-606/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 23 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р., помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахнавазовой И.Р.,

подсудимого ФИО1 ФИО11, 

его защитника- адвоката Гаджиевой П.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.02.2019 приговором мирового судьи с/у №60 Каякентского района по ч.1 ст.112 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 09.04.2019 к 1 году 8 месяцам ограничения свободы (наказание полностью не отбыто, не отбытая часть составляет 3 месяца 3 дня.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая водителем в ООО «Яндекс такси», осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, 4 июня 2020 года, примерно в 3 часа 30 минут, получив от диспетчера очередной заказ, управляя автомобилем марки «Рено Логан» за государственными регистрационными знаками №, прибыл к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где посадил в салон своего автомобиля пассажира Потерпевший №1. В свою очередь пассажир Потерпевший №1, сев на переднее пассажирское место в такси и имея при себе мобильный телефон марки «Ксиоми Редми», предложил водителю ФИО1 проследовать в направлении авто-кооператива «Дагестан». Далее ФИО1, выполняя заказ, примерно в 4 часа этого же дня, привез пассажира Потерпевший №1 по указанному им адресу, а именно, к авто-кооперативу «Дагестан», расположенного в 

<

адрес>, где около гаражного бокса за № высадил Потерпевший №1 После ухода пассажира, ФИО1 заметил, находившийся рядом с передним пассажирским сиденьем автомобиля мобильный телефон марки «Ксиоми Редми», забытый в салоне указанного автомобиля пассажиром Потерпевший №1

В этот момент, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи осведомленным о принадлежности мобильного телефона марки «Ксиоми Редми» пассажиру Потерпевший №1, тем не менее, не предприняв каких - либо действий по возврату забытого мобильного телефона его владельцу, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Ксиоми Редми» стоимостью 8500 рублей, после чего избавился от сим - карты, находившейся в указанном телефоне и скрылся на своем автомобиле. В свою очередь пассажир Потерпевший №1, обнаружив пропажу своего мобильного телефона и не безосновательно полагая о том, что он оставил телефон в автомобиле ФИО1, обратился за помощью к диспетчеру ООО «Яндекс такси», которая предоставила ему абонентский номер ФИО1 После этого, Потерпевший №1 созвонившись с ФИО1 обратился к последнему с просьбой вернуть, принадлежащий ему мобильный телефон марки Ксиоми Редми». Однако ФИО1, действуя путем обмана, стал отрицать наличие у него мобильного телефона марки «Ксиоми Редми» и тем самым, убедил Потерпевший №1 в своей непричастности к хищению указанного телефона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил, что полностью поддерживает показания данные им на предварительном следствии и, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на работу, то есть стал осуществлять перевозку пассажиров на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, ему на телефон от диспетчера поступил заказ о доставке пассажира с 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу, к его автомобилю подошел ранее незнакомый молодой человек, который сев на переднее сидение автомобиля, сказал, что его нужно отвезти в автокооператив «Дагестан» 

<

адрес>. Поехав туда, он, по просьбе этого пассажира, совершил остановку возле одного из магазинов, который расположен на пр.И.Шамиля 

<

адрес>, название которого уже не помнит. Он вышел из автомобиля и зашел в данный магазин, где провел примерно 10 минут, после чего сел обратно на переднее сидение его автомобиля и они поехали в сторону автокооператива «Дагестан». Доехав до автокооператива, пассажир расплатился за проезд, после чего вышел из автомобиля, и он уехал. Как только пассажир вышел из автомобиля, то в салоне автомобиля, рядом с сидением он обнаружил оставленный мобильный телефон «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета, оставленный этим пассажиром, который сразу же, с целью кражи подобрал, чтобы пассажир не обнаружил его, если вернется обратно. Затем он достал специальный слот из телефона, вытащил из него сим-карту и выкинул ее через окно автомобиля. Спустя примерно час, на его телефон позвонил незнакомый молодой человек, который сказал, что ранее, когда он подвозил его до дома, то у него в машине забыл свой мобильный телефон «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета. В этот момент он сразу же понял, что это был тот мобильный телефон, с которого ранее вытащил и выкинул сим-карту. Выслушав этого человека, он сказал, что никаких сотовых телефонов в автомобиле не находил, и ничего он в его машине не забывал, тем самым, введя его в заблуждение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он решил начать пользоваться этим мобильным телефоном «Ксиоми Редми» и после чего в данный телефон установил свою сим-карту с абонентским номером - №. Включив данный телефон, он не смог разблокировать его, так как он был заблокирован при помощи отпечатка пальца. Спустя некоторое время, он приехал к себе в 

<

адрес>, где в одной из мастерских по ремонту телефонов, за 500 рублей, разблокировал этот телефон и стал в последующем пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонило неизвестное лицо, которое представилось как сотрудник полиции, и сообщило, что ему необходимо прибыть в отдел полиции по 

<

адрес> по факту совершенной им кражи телефона. После чего он собрался и прибыл в Отдел полиции по 

<

адрес>, где признался в совершении кражи мобильного телефона «Ксиоми Редми». Похищенный телефон в последующем передал сотрудникам полиции, о чем ими был составлен протокол изъятия. (т. 1 л.д. 63-66).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в этом подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут ночи, он находился в 

<

адрес>, где находился в гостях, после чего решил поехать домой. С этой целью он вызвал такси «Яндекс» и, спустя примерно 10 минут, к указанному адресу подъехал автомобиль «Рено Логан» белого цвета, номера которой не запомнил. Он вышел на улицу и сел на переднее сидение этого автомобиля. С собой у него также имелся мобильный телефон «Ксиоми Редми» черного цвета, который находился в руках. За рулем находился таксист, которому сказал, чтобы он поехал к магазину, находящемуся в 

<

адрес>. Подъехав туда он зашел в магазин и спустя примерно 10 минут вернулся к автомобилю, и они поехали дальше к нему домой. Когда он сел в автомобиль, мобильный телефон «Ксиоми Редми» положил на переднюю панель автомобиля «Рено Логан». Когда доехал до своего дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, автокооператив «Дагестан», гаражный бокс №, он расплатился с водителем такси, после чего вышел из автомобиля и направился домой. Выходя из автомобиля, он забыл свой телефон на передней панели указанного автомобиля. На тот момент, заряд батареи телефона составляла примерно 86%. Также на телефоне имелась блокировка экрана при помощи отпечатка пальца. В этот момент, он с другого телефона, стал набирать на свой номер телефона, но его телефон был отключен. После чего он набрал диспетчеру «Яндекс» такси и попросил дать номер телефона водителя такси, на котором ехал к себе домой. Диспетчер такси продиктовал его номер. Он позвонил водителю такси и когда он ему ответил, то сказал, что ночью, возвращаясь домой на его автомобиле «Рено Логан», на передней панели, оставил свой мобильный телефон «Ксиоми Редми» черного цвета, на что водитель такси сказал, что у него в автомобиле он ничего не забывал. Через некоторое время, 4 июня, примерно в 11 часов 00 минут, ему позвонил водитель такси и спросил, где он живет, на что ему сообщил свой адрес проживания. Примерно в 18 часов 00 минут, к его дому подъехал водитель такси. Подойдя к нему, он стал у него спрашивать, где находится его телефон, на что водитель такси говорил, что он у него ничего не забывал, но он был полностью уверен, что свой мобильный телефон он оставил у него в машине, в связи с чем, в последствии, решил обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Похищенный мобильный телефон он приобрел в конце мая 2020 года в магазине «05.ру» за 8 500 рублей. Каких-либо чеков либо квитанции от телефона у него не сохранились. В результате совершенной кражи ему причинен ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который является для него значительным. Мобильный телефон «Ксиоми Редми» был в корпусе черного цвета. На телефоне имелась блокировка экрана при помощи отпечатка пальца. Телефон был в чехле черного цвета. На экране имелась прозрачная пленка. У мобильного телефона был следующий имей-код: №. (т. 1 л.д. 25-26).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности возле гаражного бокса № автокооператива «Дагестан» 

<

адрес>. (т.1, л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Ксиоми Редми» с имей-ко

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 X. (т. 1, л.д.28-31);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. (т.1, л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 (т.1, л.д.5);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал похищенный мобильный телефон «Ксиоми Редми» с имей-ко

<

адрес>. (т.1, л.д.16);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в совершении кражи мобильного телефона «Ксиоми Редми» с имей-ко

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 7-9).

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые подтвердил в судебном заседании. Суд исключает возможность самооговора с его стороны, так как эти показания даны им в присутствии защитника, дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются объективными обстоятельствами, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, которые суд признает достаточными для установления вины подсудимого.

Другие письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 не установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому, при указанных обстоятельствах, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осужден приговором мирового судьи с/у №60 Каякентского района РД от 04.02.2019 за преступление небольшой тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидива преступлений.

Суд, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи с/у №60 Каякентского района РД от 04.02.2019, в настоящее время полностью не отбыто, окончательное наказание ему назначает по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что обеспечит по мнению суда достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи с/у №60 Каякентского района РД от 04.02.2019 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 3 (три) месяца 3 (три) дня.

Установить осужденному ФИО1 ограничения, перечисленные в приговоре от 04.02.2019, а именно:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связано с работой, учебой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»;

Наказание, назначенное в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Ксиоми Редми», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 

<

***>, Банк получателя – НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК 048209001, КБК 188 116 21010016000140, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов