Дело 2-1874/2018 24RS0040-01-2018-001828-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»» (далее - ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 394 200 руб. под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушал, платежи своевременно не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 425 386,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 343 603,90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77 306,12 руб., пени 4 476,24 руб., с чем и связывает исковые требования. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453,86 руб. 

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по последнему известному суду месту его жительства. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Относительно искового заявления ответчиком представлены возражения о том, что она не могла исполнять кредитные обязательства по причине финансовых трудностей, в связи с чем обращалась в отделение ПАО «СКБ-Банка» для урегулирования вопроса о реструктуризации задолженности по кредиту. Однако данный вопрос разрешить не представилось возможным, в связи с необходимостью при заключении нового договора явиться в офис банка лично, что для ответчика было экономически невыгодно, в связи с отдаленностью ее проживания от офиса банка. Согласилась с суммой задолженности по кредиту в размере 343 603,90 руб., в остальной части требований выразила несогласие. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца и отменить арест, наложенный на имущество. 

Таким образом судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства (ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 394 200 руб. под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Выдача денежных средств по кредитному договору была осуществлена путем их выдачи в безналичном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организационно правовая форма банка была изменена на ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, производить выплату процентов за пользование кредитом, - в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено обязательство по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочной уплаты образовавшейся задолженности, однако данная претензия ответчиком исполнена не была.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «СКБ-банк» составила 425 386,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 343 603,90 руб., задолженность по уплате процентов – 77 306,12 руб., задолженность по пени – 4 476,24 руб.

Возражения ответчика о том, что она не могла исполнять кредитные обязательства по причине финансовых трудностей и отсутствия представительства банка в г. Норильске, суд считает необоснованными, поскольку кредитный договор заключен сторонами в письменном виде. В договоре указаны условия договора, права и обязанности сторон, в том числе способы погашения задолженности. 

Право Банка истребовать денежные средства в соответствии с условиями договора не может быть поставлено в зависимость от финансового положения заемщика, который обязан самостоятельно оценивать свои возможности по исполнению договорных обязательств. 

Размер основного долга в размере 343 603,90 руб. ответчик не оспаривала.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик знала об имеющейся задолженности по кредитному договору, однако не предпринимала попыток к его погашению, также не представила суду доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности и исполнении своих обязанностей по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что урегулировать вопрос о реструктуризации задолженности по кредиту не представилось возможным, в связи с отдаленностью ее проживания от офиса Банка, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Из дела видно, что заемщиком систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ею не внесено ни одного платежа.

При таких обстоятельствах суд считает требования Банка обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 425 386,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 343 603,90 руб., задолженность по уплате процентов – 77 306,12 руб., задолженность по пени – 4 476,24 руб.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Ответчиком заявлено требование о предоставлении рассрочки по оплате задолженности на 3 месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку он оплачивает иные кредиты и коммунальные услуги. 

В Постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения постановления суда.

Законных оснований для удовлетворения требования ответчика о рассрочке исполнения решения суда не имеется, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение и других уважительных обстоятельств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

Суд критически относится к доводам ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Наличие у ответчика иных кредитных обязательств, само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не является препятствием к его исполнению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ранее оплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 7 453,86 руб., исходя из расчета: ((425 386,26 руб. - 200 000) х 1% +5200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 386,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453,86 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд. 

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018.