САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3754/2019

Дело № 1-75/2019 судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Соделя В.М., представившего ордер №... и удостоверение №..., 

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: являться по месту жительства на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного не реже 1 раза в месяц; в случае перемены места жительства сообщить об этом в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведен6ием условно осужденных. 

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвоката Соделя В.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ВВ, в размере 35 тысяч рублей, с причинением значительного ущерба последнему. Указанное преступление осужденный совершил в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, добровольно явился к следователю, полностью возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему никаких материальных претензий. 

Обращает внимание, что суд не выяснил позицию потерпевшего, ввиду отсутствия последнего при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Михеева А.Е. (№...). Было получено согласие потерпевшего ВВ о применении особого порядка принятия судебного решения (№...). 

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Михеева А.Е., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Судом также было выяснено мнение потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№...)

Согласно полученной информации, потерпевший ВВ просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что гражданский иск им не заявлен, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеет. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потрепавшим, у суда не имелось, поскольку такое ходатайство потерпевшим, не заявлялось.

Из протокола в судебного заседания следует, что стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ВВ сам ФИО1 на его участии не настаивал. 

Суд, получив согласие всех участников процесса, в том числе, согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полностью возмещенный им ущерб, а также ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и не назначив дополнительного наказания. При этом суд мотивировал невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы отвечающими требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: