Дело № 1-27/2017г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

П. Глушково 30 мая 2017 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чередниченко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Чередниченко А.А.» адвокатской палаты Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатенко Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в помещении летней кухни по адресу 

<

адрес>, где накануне он заснул в гостях у спящего там же ФИО6, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с двумя симкартами, принадлежащего находившейся в том же помещении Потерпевший №1, которая спала на диване. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает и никем они пресечены быть не могут, действуя тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, незаконно, ФИО1 подошел к столу в летней кухне, на котором лежал принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с двумя сим-картами, на счетах которых отсутствовали денежные средства, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, взял указанный мобильный телефон в руки, тем самым тайно похитив его, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению. В результате ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму № рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что понимает в совершении какого преступления он обвиняется, признает себя виновным в совершении данного преступления, признание им вины не является вынужденным, в содеянном раскаивается и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также указал, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем извинений.

Защитник Чередниченко А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении в отношении последнего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени слушания дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, указав, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Государственный обвинитель Борисов Н.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, т.е. не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме материальный ущерб, о чем свидетельствует расписка (л.д.№) и заявление потерпевшей; и загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшей за содеянное, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по 

<

адрес> (л.д.№), имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справками-характеристиками, выданными администрацией 

<

адрес> сельсовета (л.д.№), копиями свидетельств о рождении ( л.д.№). 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает документ, поименованный как протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), которые суд признает явкой с повинной, поскольку в них ФИО1 добровольно, до момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ., сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также принимает во внимание данные, характеризующие его личность: справки-характеристики и справки, выданные администрацией Попово-Лежачанского сельсовета Глушковского района Курской области (л.д.№), согласно которым ФИО1 проживает совместно с сожительницей ФИО7, несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют данные административной практики (л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При этом суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, указанное в обвинительном заключении - рецидив преступлений, который подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона замена обязательных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к обязательным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осужденного к обязательным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по 

<

данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ часам обязательных работ; постановлением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде обязательных работ было заменено на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока, подлежит погашению как у лица, осуждавшегося к обязательным работам, по истечение ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания.

На момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся несудимым, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

На основании вышеизложенной совокупности данных, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ. 

При этом, суд с учетом данных о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника заработка, составе его семьи, не назначает ему альтернативную меру наказания в виде штрафа, а также не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>: упаковочный короб к мобильному телефону торговой марки «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с гарантийным талоном на него и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на его приобретение - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>: упаковочный короб на мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с гарантийным талоном на него и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на его приобретение, -передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова