Дело №

Поступило в суд 12.09.2017 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Купино

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чуенко И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Соколова М.А.,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

......> Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах:

<

.....> года около 

<

......> часа 

<

......> минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив дома 

<

......> по 

<

...>, где увидел щенка породы 

<

......> принадлежащего Ц.Г.А. после чего у него возник преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, и предполагая, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, 

<

......> умышленно, с корыстной целью похитил щенка породы 

<

......> стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащего Ц.Г.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 причинил Ц.Г.А. материальный ущерб в сумме 

<

......> рублей, который для нее является значительным. Ущерб возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н., подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов М.А. и потерпевшая Ц.Г.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 

<

......> Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 58), согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), условия его жизни, в настоящее время подсудимый проживает один, семьи не имеет. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ФИО1 не состоит (л.д.62). Суд учитывает факт возмещения ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей о назначении подсудимому строгого наказания, а так же наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 20-21), раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления 

<

.....> г. в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Учитывая изложенное, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением условного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

......> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

......> года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 

<

......> год 

<

......> месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 

<

......> раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак