Судья фио Материал № 10-19168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи ... С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... В.П., его защитника – адвоката ... М.С., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ... Г.К., действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... М.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым в отношении

...фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года №157-ФЗ), 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 04 ноября 2025 года. 

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ...... В.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ...... В.П., его защитника – адвоката ... М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 августа 2023 года 3 отделом УРОПД Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по факту контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов, совершенного организованной группой. 

10 июня 2025 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12501007754000256, возбужденное 10 июня 2025 года 3 отделом УРОПД Следственного департамента МВД России в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по факту приготовления к совершению контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов, совершенного организованной группой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301007754000171 продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2025 года.

11 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ... В.П., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года №157-ФЗ).

11 июня 2025 г. постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении ...... В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

05 августа 2025 года Мещанским районным судом адрес на основании ходатайства следователя продлен срок содержания под стражей ...... В.П. на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 04 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ... М.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ...... В.П. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что ... В.П. не намерен скрываться от органов следствия и суда, часто приезжал в Россию, при допросе дал подробные показания. Отмечает, что судом в качестве основания для продления срока действия избранной меры пресечения указана одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что судом не в полной мере дана оценка данным о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался на адрес и Российской Федерации, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и получения необходимого лечения. В условиях СИЗО надлежащую медицинскую помощь обвиняемый получить не может. На его иждивении находится его супруга. ... В.П. и его родственники имеют возможность арендовать либо приобрести в собственность жилое помещение для проживания обвиняемого в период следствия и суда, также имеют финансовую возможность для внесения залога и готовы внести установленную судом сумму в обеспечении меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ...... В.П. на иную, не связанную с заключением под стражу.  

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... В.П., возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей ...... В.П., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а именно на срок свыше 10 лет. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. 

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, ... В.П. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ...... В.П. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ... В.П., а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... В.П. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ...... В.П. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... В.П. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...... В.П. и юридической квалификации его действий будут разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... В.П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...... В.П., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, все положительные данные о его личности.

Все положительные данные о личности обвиняемого ...... В.П. принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ......фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому ...... В.П. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ...... В.П. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ... В.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ...... В.П. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемого ...... В.П. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио