Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО4,

ответчика, истца по встречному иску ФИО5,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого владения, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены две коровы черно-рябой и серой масти за 90 000 рублей, которых в связи с отсутствием у него оборудованного коровника в тот же день передал ответчику на хранение в течение одного года, за что разрешил ему их доить и забирать молоко. За время нахождения коров у ответчика одна из них отелилась. В сентябре 2018 года он потребовал вернуть ему коров и приплод, в чем ответчик ему отказал, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащих ему на праве собственности коров черно-рябой и серой масти с приплодом, взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

По данному иску определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

В последствии исковые требования истцом ФИО4 были уточнены, указывая, что одна из коров черно-рябой масти была продана ответчиком, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности корову серой масти с приплодом, взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения затрат на покупку коровы черно-рябой масти денежные средства в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве встречного в рамках возбужденного гражданского дела исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что между ним и ФИО4 был заключен смешанный договор, по условиям которого коровы будут находиться в его сараях, а он совместно с гражданской женой будет осуществлять их доение, за что ФИО4 будет производить ему оплату в сумме 10 000 рублей в месяц, а содержать и осуществлять уход за коровами должен был сам ФИО4, однако фактически ФИО4 заплатил ему 26 000 рублей: в октябре 2017 года 3000 рублей, в декабре 2017 года 5000 рублей, в марте 2018 года 5000 рублей, а также передал автомобиль на запчасти стоимостью 13 000 рублей, в связи с чем за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, согласно приведенному им расчету, долг составил 114 000 рублей. Кроме того, им за свой счет для коров были приобретены жом на сумму 15 000 рублей, сено на сумму 12 000 рублей, зерно на сумму 27000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 долг по договору в сумме 168 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 9890,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 4758 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного гражданского дела приняты к рассмотрению исковые требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга в размере 114 000 рублей, мотивированные тем, что между ней и ФИО4 была достигнута договоренность об осуществлении доения двух коров, которых он привел в ее с ФИО5 сараи, за 10 000 рублей в месяц, однако фактически им было оплачено ей 26 000 рублей: в октябре 2017 года 3000 рублей, в декабре 2017 года 5000 рублей, в марте 2018 года 5000 рублей, а также передал автомобиль на запчасти стоимостью 13 000 рублей, в связи с чем за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, согласно приведенному ею расчету, долг составил 114 000 рублей, в связи с чем ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО7 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО7

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении требований основаниям, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО5, исковые требования ФИО3 не признал, указав о том, что действительно в августе 2017 года, не отрицал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, привел в домовладение ФИО5 с его согласия приобретенных им у ФИО10 двух коров для размещения в его сараях, за что разрешил забирать ему молоко, однако, никакой договоренности ни с ним, ни с его сожительницей ФИО3 о ежемесячной выплате кому-либо денежных средств в размере 10 000 рублей у него не было. Указал, что действительно передавал несколько раз ФИО3 денежные средства в нефиксированном размере, а также отдал на запчасти ФИО5 свой автомобиль в качестве материальной помощи по уходу за его коровами. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признал, заявленное им встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указав о том, что по устной договоренности между ним и ФИО4 приобретенные последним две коровы, были поставлены в его сараи, уход за ними ФИО4 должен был осуществлять сам, но его сожительнице ФИО3 он обязался ежемесячно выплачивать 10 000 рублей за осуществление их доения, однако взятые на себя обязательства фактически не исполнил, денежные средства передавал, но не регулярно, в незначительном размере, кроме того, кроме закупленной и привезенного им 19 тюков сена в октябре 2017 года, больше никаких кормов не поставлял, в связи с чем он был вынужден приобретать их за свой счет. Пояснил, что одна из коров в мае 2018 года действительно принесла приплод, однако, поскольку находилась в тот момент на выпасе, теленок был ею придавлен, а через несколько дней умер. Кроме того, одну из коров – черно-рябой масти, поскольку ее удой был незначительным, он обменял в мае 2018 года на другую корову у ФИО10, поскольку считал ее своей с учетом на тот момент размера долга ФИО6

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поддержала заявленным ею исковые требования к ФИО4 по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав о том, что договорные отношения между ней и ФИО4 не были оформлены в письменной форме, однако, сам ФИО8 передавал ей за оказанные ею услуги по доению его коров денежные средства, кроме того, когда в августе 2018 года он хотел забрать коров также привозил ей 20 000 рублей, которые она отказалась взять, поскольку размер долга на тот момент составлял гораздо большую сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО10 в суде полагался в разрешении заявленных требований на усмотрение суда, однако, полагая, что требования ФИО5 и ФИО3 являются обоснованными, поскольку ими действительно осуществлялся уход за двумя коровами, которые ФИО4 приобрел у него в августе 2017 года и поставил в сараи ФИО5 Указал о том, что в мае 2018 года поменял ФИО9 корову черно-рябой масти на другую, однако, в настоящий момент данную корову он продал ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, которым были даны объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, пояснил, что действительно им была приобретена у ФИО12 корова черно-рябой масти, однако, ему не было известно, что данной коровой поменялся с ним ФИО5, которому в свою очередь привел ФИО4 для временного пребывания в его сараях.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверок №, №, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 двух коров черно-рябой и серой масти за 90 000 рублей, которых в день приобретения передал на хранение в течение года ФИО5, что было подтверждено ими в суде, уточнив дату купли-продажи коров ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой вернуть ему приобретенных им коров, однако ему было отказано, что не отрицал в суде ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту отказа ФИО5 вернуть ему двух коров и теленка и привлечении его к ответственности, в случае выявления в его действиях признаков преступления, по итогам рассмотрения которого дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом, указав о наличии гражданско-правового спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту продажи ФИО5 коровы черно-рябой масти и привлечении его к ответственности, в случае выявления в его действиях признаков преступления, по итогам рассмотрения которого дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом, указав о наличии гражданско-правового спора.

В судебном заседании установлено, что какой-либо установленный действующим законодательством договор в требуемой письменной форме между сторонами не заключался.

При этом стороны не отрицают помещение двух коров, приобретенных ФИО4, в сараи, расположенные на территории домовладения ФИО5 с его разрешения, для их дальнейшего там пребывания на протяжении года.

Факт пребывания коров ФИО4 у ФИО5 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, который на протяжении полутора месяца с конца августа 2017 года приезжал к ФИО5 за молоком, при этом денежные средства за него отдавал ФИО4, кроме того, пояснил, что видел двух коров на лугу. 

Свидетель ФИО16 также подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения у ее мужа ФИО10 двух коров серой и черно-рябой масти в августе 2017 года возрастом около двух лет ФИО4, который отвел их к ФИО5, поскольку у него не было условий для их содержания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ему со слов ФИО4 и ФИО5 известно, что приобретенные ФИО4 две коровы на денежные средства, которые он дал ему в долг, содержались в сарае ФИО5 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт наличия у него истребуемой коровы серой масти, которую приобрел у ФИО10 ФИО4, возвратить которую, вопреки требованиям ФИО4, он отказался, кроме того, указал, что согласен со стоимостью в размере 45 000 рублей второй коровы черно-рябой масти, которая также была приобретена ФИО4 у ФИО10 и которую он в последующем обменял у ФИО10 на другую.

Наличие у ФИО5 в хозяйстве двух коров подтверждается представленными выписками из похозяйственной книги за 2017 год и за 2018 год, при этом в похозяйственной книге за 2018 год отсутствуют сведения о наличии телят.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Станция по борьбе с болезнями животных 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предоставлено для вакцинации 2 коровы, ДД.ММ.ГГГГ – корова и телка, ДД.ММ.ГГГГ – теленок 6-9 месяцев.

При этом достоверных сведений о том, что предоставленный для вакцинации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ теленок является приплодом коровы, принадлежащей ФИО4, последним не представлено, учитывая, что при проведении проверки по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности на лугу в 

<

адрес>, была обнаружена на выпасе одна корова серой масти, которую участвовавший в осмотре ФИО4 опознал, как корову, приобретенную им в 2017 году у ФИО11. Помимо этого, доказательств наличия между сторонами договоренности о разделе прибыли суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что коровы ФИО4 приносили приплод после его обращения с требованием к ФИО5 о возврате переданных животных.

Каких-либо законных оснований для удержания имущества ФИО4 после его обращения о возврате ему коров, а равно доказательств того, что коровы, приобретенные ФИО4, в последующем были приобретены ФИО5 на законных основаниях, ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению, признав их законными в части истребования из чужого незаконного владения коровы серой масти возрастом около трех лет, а также взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей в качестве убытков, в связи с утратой принадлежавшей ФИО4 коровы черно-рябой масти, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения приплода суд считает необходимым отказать в связи с его необоснованностью. 

Что касается встречных требований ответчика ФИО5 и самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в общем размере 114 000 рублей в пользу каждого в качестве долга по договору оказания услуги – доения коров, то суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства наличия правоотношений между ФИО4 и ФИО5 либо ФИО4 и ФИО3 по оказанию ФИО4 услуги по доению принадлежащих ему коров в материалах дела отсутствуют.

Никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается ФИО5 и ФИО3, ими не представлено.

Таким доказательством, в силу приведенной нормы права, не могут служить показания допрошенной судом свидетеля ФИО16 

Также таким доказательством не может служить факт признания ФИО4 передачи ФИО3 денежных средств в общем размере примерно 23 тысячи рублей и ФИО5 автомобиля для сдачи на запасные части после помещения коров в сараи ФИО5, поскольку достоверных доказательств, в счет каких обязательств ФИО3 и ФИО5 получили данные денежные средства: за хранение, уход и содержание коров, как об этом указывал ФИО4, либо за их доение, как указывали ФИО5 и ФИО3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО5 и самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в общем размере 114 000 рублей в пользу каждого в качестве долга по договору оказания услуги – доения коров, поскольку ФИО5, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств заключения с каждым из них совместно либо по отдельности указанного договора.

Поскольку требование, заявленное ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов, начисленных им на сумму долга, является производным от требования о взыскании долга по договору, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО4 были переданы коровы ФИО5 на хранение на определенный срок – в течение одного года, что данные лица подтвердили в суде. 

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований ФИО5 для кормления коров, принадлежащих ФИО4, им было приобретено сено, жом и зерно, что подтвердила в суде, допрошенная в качестве свидетеля, а в последующем дававшая объяснение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3

Факт приобретения сена для кормления коров подтвердил в суде также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО10, у которого оно было приобретено, и свидетель ФИО16

Согласно представленным ФИО5 распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2017 года, январе и феврале 2018 года у ФИО17 им было приобретено в общем 3 КАМАЗа жома, за что было уплачено 15 000 рублей; в феврале 2018 года у ФИО10 было приобретено 10 тюков сена по 1200 рублей за каждый, а всего на сумму 12 000 рублей.

Установив в суде, что, несмотря на отсутствие письменной формы договора, между ФИО4 и ФИО5 о хранении – нахождении в сарае у последнего двух коров, принадлежащих ФИО4, учитывая исследованные в суде доказательства, а именно сведения, содержащиеся в выписках из похозяйственной книги за 2017 год и за 2018 год о наличии в хозяйстве ФИО5 двух коров в период приобретения им кормов, а также учитывая, что требование о возврате коров от ФИО4 в адрес ФИО5 поступило в сентябре 2018 года, а расходы на их кормление были понесены ФИО5 ранее в период оговоренного ими срока нахождения коров в сараях ФИО5, то есть не в период, когда на ФИО5 легла обязанность по возврату вещи, в силу ст.904 ГК РФ, оснований полагать, что корма: сено и жом, были приобретены ФИО5 на иные нужды, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на приобретение кормов для коров, а именно жома и сена в общем размере 27 000 рублей, однако, не находит оснований для взыскания денежных средств на приобретение зерна на сумму 27 000 рублей, как об этом просил в иске ФИО5, поскольку доказательств несения данных расходов им в указанной сумме суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств временного периода приобретения зерна и именно для кормления коров, учитывая, что в хозяйстве ФИО5, согласно выпискам из похозяйственной книги за 2017 год и за 2018 год имелась птица.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу сторон, исковые требования которых были удовлетворены, друг с друга, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная каждым при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчика в пользу истца – 2900 руб., составляющие размер уплаченной им государственной пошлины от цены иска – стоимости двух коров без учета приплода, учитывая, что требования о возврате одной коровы и стоимости второй судом удовлетворены, с истца в пользу ответчика – 722 рубля 26 копеек (удовлетворены требования, составившие 15,18% от заявленных).

Кроме того, ответчиком, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказанной юридической помощи, состоящей, согласно представленной квитанции ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из составления встречного искового заявления о взыскании долга, в размере 5 000 рублей, при разрешении которого суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема заявленных ФИО5 требований, включающих расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, суд находит разумным и обоснованным, в связи с чем с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пропорциональном соотношении от размера удовлетворенных заявленных им требований расходы по оплате юридических услуг - 759 рублей (удовлетворены требования, составившие 15,18% от заявленных).

Учитывая, что судом при удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков с каждой стороны в пользу друг друга были взысканы денежные средства, суд считает возможным произвести зачет взысканной с истца в пользу ответчика суммы в счет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, приняв решение о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 суммы в размере 47 900 руб. (45 000 руб. + 2 900 руб.), а с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 – 28 481,26 руб. (27 000 руб. + 722,26 руб. + 759 руб.), суд приходит к выводу, что взысканная в пользу ФИО5 сумма погашается зачетом суммы, взысканной с него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 корову серой масти, возрастом около трех лет, принадлежащую ФИО4.

Возложить на ФИО5 обязанность передать корову серой масти, возрастом около трех лет ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в связи с утратой имущества денежные средства в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на хранение денежные средства в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 759 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 722 рубля 26 копеек, а всего взыскать 28 481 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 26 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Погасить взысканную с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму зачетом суммы, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО4.

Окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 19 418 (девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.