Дело № 2-3892/2025

№ 67RS0003-01-2025-004315-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике судьи Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЕКС» (Онлайн-Университет Урбан), размещенной на сайте, между ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг «Профессия FrontEnd-разработчик». Согласно информации от куратора стоимость курса составляла 140 000 руб. с возможностью беспроцентной рассрочки на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством электронной почты была направлена ссылка на рассрочку в АО «ТБанк», после оформления которой, в тот же день на электронную почту истцом было направлено уведомление об отказе от договора образовательных услуг. По телефону ФИО1 было сообщено о том, что в случае отказа, она будет вынуждена оплатить комиссию в банк за предоставление рассрочки, в связи с чем, ФИО1 согласилась на предложение о приостановлении оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменное требование было направлено в адрес ответчика в телеграмм канал. Куратором истцу было разъяснено, что платежи в счет рассрочки ежемесячно до апреля 2025 г., ответчик будет вносить самостоятельно.

Фактически оплата договора образовательных услуг происходила не в рассрочку, а в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 140 332 руб. 50 коп., с января 2025 г. ФИО1 самостоятельно вносит платежи в размере 7880 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на электронную почту ответчика, в котором сообщил ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком добровольно возвращена истцу часть стоимости оплаченной услуги в размере 10 015 руб. 55 коп.

Полагая свои права нарушенными в результате непредоставления ответчиком информации относительно порядка оплаты услуг, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 316 руб. 95 коп., убытки в размере 26 011 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 761 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части).

В тот же день между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 140 332 руб. 50 коп. на срок 24 мес. под 22,626% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа ФИО1 просила перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании данного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара/услуги, продаваемых ООО «ЭДЕКС» и поставщиков дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 140 332 руб. 50 коп., представленная истцу в рамках кредитного договора.

Согласно п. 10.3.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.

Из представленных суду истцом письменных пояснений следует, что ему возращены денежные средства частично в размере 10 015 руб. 55 коп.

Доказательств возврата истцу ответчиком полной суммы в размере 130 316 руб. 95 коп., оплаченной по договору, ответчиком не представлено.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭДЭКС» производило перечисления основного долга по кредитному договору № в суммах 7880 руб. ежемесячно, соответственно, всего в размере 23 640 руб., без учета процентов 10 015 руб. 55 коп.

Следовательно, из перечисленной на счет ООО «ЭДЭКС» в оплату услуги денежной суммы в размере 140 332 руб. 50 коп. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной денежная сумма в размере 130 316 руб. 95 коп. (140 332 руб. 50 коп. – 10 015 руб. 55 коп.).

В связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 130 316 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 011 руб. 47 коп., разрешая которые суд приходит к следующему.

До настоящего времени, истец вынужден исполнять обязательства по кредитному договору перед АО «ТБанк», погашая ежемесячно задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, что подтверждается представленной АО «ТБанк» выпиской по счету и справкой об отсутствии задолженности.

Расходы ФИО1 по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющие 26 011 руб. 47 коп., находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением указанного договора, навязанного ООО «ЭДЭКС», и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, вопреки информации от куратора о предоставлении беспроцентной рассрочки на 12 месяц, фактически заключал кредитный договор с банками - партнерами ООО «ЭДЭКС», полученные по которому денежные средства перечислялись исполнителю, с целью возмещения расходов на обучение. Из положений договора - оферты обязательность заключения кредитных договоров прямо не следует, однако, доводы истца в указанной части безусловно подтверждаются гарантийным письмом ООО «ЭДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о переводе ООО «ЭДЭКС» взятых истцом в кредит денежных средств, договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информацию о предоставлении банками - партнерами исполнителя беспроцентной рассрочки суд расценивает как обман потребителя, поскольку на истца как участника промоакции была фактически возложена оплата процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк».

Суд полагает, что при заключении кредитного договора с АО «ТБанк» истец действовал по своей воле и в своем интересе, принял условия договора, подписал документы своей электронной цифровой подписью, доказательств заключения от имени истца договора иными лицами не имеется. Вместе с тем установлено, что договор потребительского кредита № заключен истцом исключительно с целью участия в промоакции, организованной ООО «ЭДЭКС», в день заключения договора и под воздействием предоставленной ответчиком недостоверной информации. Из обстоятельств дела безусловно следует, что истец в кредите не нуждался, обратился в АО «ТБанк» с заявлением о его предоставлении, поскольку это было обязательным условием заключения с ООО «ЭДЭКС» договора оказания услуг, следовательно, кредит был ему ответчиком навязан.

При указанных обстоятельствах, включение в договор условий, ущемляющих права истца и навязанных ему, повлекло причинение убытков потребителю, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 761 руб. 76 коп., исходя из общей суммы задолженности в размере 130 316 руб. 95 коп.

Суд, проверив представленный расчет, принимает его во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 761 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременного возврата денежных средств, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 88 045 руб. 09 коп. из расчета((130 316 руб. 95 коп. + 26 011 руб. 47 коп. + 19 761 руб. 76 коп.)/50%).

При разрешении вопроса о снижении размера штрафа в каждом конкретном случае учитывается специфика вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, то, что ответчиком в установленный для возврата денежных средств срок не были произведены необходимые действия, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, в связи с чем, не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 235 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 130 316 руб. 95 коп., убытки в размере 26 011 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 761 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 045 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 283 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ефимова