№ 1-142/2023

10RS0016-01-2023-001327-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 30 мая 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А., 

при секретаре Женжерове Д.С., 

с участием:

государственного обвинителя Харьковой А.В.,

представителя потерпевших Болгова В.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего на воинском учете, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого;

25.01.2023 задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей c 26.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. 24.01.2023 на 743 км + 855 м автодороги Р-21 «Санкт-Петербург — Мурманск», управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», г.р.з. №... в сцепке с полуприцепом «

<

...>», г.р.з. №..., грубо нарушил требования п.101 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) и, действуя по собственной преступной неосторожности, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в том, что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал осуществлять обгон попутного автомобиля, однако, осознав, что не успеет осуществить маневр обгона до приближения встречного автомобиля, стал сбрасывать скорость и при возвращении на свою полосу движения, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

...>», г.р.з. №....

В результате преступных действий водителя ФИО1:

водитель автомобиля «

<

...>», г.р.з. №..., Ш. получил сочетанную травму: 

<

...>), от которой скончался на месте происшествия;

пассажир автомобиля «

<

...>», г.р.з. №..., Ш. получил сочетанную травму: 

<

...>, от которой скончался на месте происшествия;

пассажир автомобиля «

<

...>», г.р.з. №..., В. получила сочетанную травму: 

<

...>, от которой скончалась на месте происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования пункта 101 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Ш., Ш. и В.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. 

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Заслушав объяснения подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевших, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Проверив соблюдение условий, установленных ст.ст.314, 315 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд удовлетворил ходатайство подсудимого. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого по заявленному в судебном заседании ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному защитником, суд не усматривает ввиду несоблюдения требований ч.1 ст.75 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место жительства и регистрацию по месту жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит. Состоит на воинском учете. Трудоустроен в ООО «Траклайн» в должности водителя экспедитора, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя хорошим работником. Не судим, в учетном периоде привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для учета их в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с защитником подсудимого и не учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 24.01.2023 (т.1 л.д.56), поскольку оно не соответствует предъявляемым к явке с повинной требованиям, содержащимся в ст.142 УПК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как не содержит сведений о преступлении, которые не были известны правоохранительным органам на момент получения данного объяснения.

Признательные показания ФИО1 в указанном объяснении, а также в последующем в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом п.30 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не содержат информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

При этом признательные показания ФИО1 по обстоятельствам содеянного учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.2 ст.61 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 здоров, на учете у врачей-специалистов не состоит, хронических заболеваний не имеет, поэтому объективных данных о таком состоянии здоровья, которое может быть учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Представленная стороной защиты в материалы дела справка из медицинской части следственного изолятора не указывает на то, что ФИО1 объективно установлено хроническое заболевание.

Извинения подсудимого ФИО1 в судебном заседании перед представителем потерпевших суд не может учесть как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая ст.56 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, 

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести. В связи с этим, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых имеющие ценность предметы и вещи подлежат передаче их законным владельцам. В связи с этим автомобиль «

<

...>», г.р.з. №..., выданный О. надлежит оставить О.; автомобиль «

<

...>», г.р.з. №... надлежит передать законному владельцу ООО «

<

...>». 

По материалам дела на предварительном следствии потерпевшими В., Ш., О. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. в пользу каждого из указанных потерпевших. В судебном заседании представителем потерпевших защитником – адвокатом Болговым В.Ф. заявленные требования уточнены, представлены исковые заявления о взыскании каждым из потерпевших с ООО «

<

...>» в свою пользу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание непредставление гражданскими истцами надлежаще оформленных заявлений об отказе от исковых требований к подсудимому, неизвещение ООО «

<

...>» о предъявленных исковых требованиях, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами В., Ш., О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Гусарова С.П. и выплате ему денежного вознаграждения в сумме 14040 руб. 00 коп. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежную сумму в размере 19656 руб. 00 коп., выплаченную защитнику – адвокату Гусарову С.П. на основании постановления следователя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 33696 руб. 00 коп. (19656+14040).

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в случае рассмотрения дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время задержания и заключения ФИО1 под стражу в период с 25.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Признать за гражданскими истцами Ш., В., О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

...>», г.р.з. №... оставить в распоряжении О.; автомобиль «

<

...>», г.р.з. №... в сцепке с полуприцепом «

<

...>» - передать законному владельцу ООО «

<

...>».

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

<

...>