ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Виссарионова М.В. № 22к-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-24/2025-6 по апелляционной жалобе адвоката Яценко В.Н., действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании положений ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 30 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 00 часов 00 минут 1 января 2025 года по 00 часов 00 минут 3 января 2025 года на территории г. Петрозаводска умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

10 февраля 2025 года ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, 11 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 30 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что обвиняемый признал вину по предъявленному обвинению, активно способствует расследованию преступления, не намерен скрываться и совершать преступления.

Полагает, что приведенные судом основания для избрания меры пресечения не подтверждаются материалами дела, а решение суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является необоснованным. Указывает на возможность обвиняемого проживать у приятельницы в (.....), наличие у него возможности работать даже без регистрации трудовых отношений, отсутствие судимостей. Ссылается на отсутствие в материалах дела заключения эксперта о причинах смерти потерпевшей, локализации имеющихся у нее повреждений и времени смерти. Обращает внимание, что место жительства ФИО1 известно сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Ворго Ю.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-24/2025-6, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, суда надлежащим образом мотивированы и являются верными. Из представленных материалов судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного особо тяжкого преступления, длительное время не проживает по месту регистрации, по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, не имеет легального источника дохода, состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах с диагнозами «Органическое расстройство личности, декомпенсация. Синдром аффективной неустойчивости», «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ». Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. При этом судом в достаточной мере были учтены возраст обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются верными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, в том числе факты отсутствия у него судимости, наличие возможности проживать в квартире знакомой, указанной в обвинении в качестве места происшествия, работать, а также поведение осужденного и его отношение к предъявленному обвинению были в достаточной степени учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду отсутствия у суда возможности оценить заключение судебно-медицинского эксперта не основаны на нормах закона, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам по делу. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев