Дело № 2-55/2019

УИД 70RS0005-01-2018-002221-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ответчику ФИО4 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 в , возле водитель ФИО4 управляя автомобилем Киа Рио г/н №, выезжая на дорогу с прилегающей территории (со двора дома) совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс г/н №, под управлением ФИО1, в результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД России по Томской области вынесено решение о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности в отношении ФИО4, вины ФИО1 в указанном ДТП нет. Страховщиком автомобиля Мерседес Бенс г/н №, в соответствии с Законом об ОСАГО является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой лимит составляет 400 000 руб. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу только 50% от стоимости ущерба с учетом износа, именно 61 900 руб., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику претензией, в которой предложил ответчику выплатить полную стоимость причиненного ущерба, в выплате было отказано. ФИО1 обратился в экспертное учреждение «Сиб-Эксперт», согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 259 400 руб., с учетом износа и округления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 152 700 руб., по действующему законодательству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязано выплатить истцу сумму недополученного страхового возмещения в размере 90 800 руб., а также неустойку в связи с неисполнением обязательств, за период с 03.09.2018 (дата отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме) по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., с ответчика ФИО4 полежит взысканию в счет недополученной стоимости реального ущерба 106 700 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,929,931,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать, с учетом изменения исковых требований, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу 9 400 руб. - в счет страховой выплаты, штраф, неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 6000 руб.- в счет оплаты услуг оценщика, с ответчика ФИО4 в свою пользу 41 000 руб. - в счет возмещения ущерба, 3 335 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их изменения поддержали по основаниям указанным в заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным в полном объеме заявленных требований. 

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Как следует из положений ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом "Об ОСАГО" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Закона "Об ОСАГО", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Bens E-320, года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2017 между ФИО1 и Филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК «Южурал-Аско» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с использованием транспортного средства Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ № Коместра-Авто, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, страховой полис № Рсэнерго, под управлением ФИО4.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего события, в рамках расследования дела об административном правонарушении, была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности получения повреждений, имеющиеся на автомобиле ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных водителем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобилях, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями транспортных средств, экспертиза проведена по материалам ДТП №, определения о назначении автотехнической экспертизы, фотографий осмотра автомобилей и фотографий с места ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки постановление вынесенное в отношении ФИО4 от 13.06.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам административного расследования вина участников дорожно-транспортного происшествия установлено не была, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

10.07.2018 ФИО1, в рамках договора обязательного страхования транспортных средств, обратился к страховщику в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Томске с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая 03.04.2018.

26.07.2018 филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена страховая выплата в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2018 ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, полагая его заниженным, обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в с претензией, в которой просил пересчитать сумму оценки страхового возмещения и перечислить ему недостающую сумму.

Как следует из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 61 900 руб., была выплачена страховщиком в её неоспариваемой части, с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков вина участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке уполномоченными субъектами установлена не была филиал «Коместра-Авто»ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Томске правомерно осуществило выплату ФИО1 с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере неоспариваемой суммы.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Филиал «Коместра-Авто» в г. Томске после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере неоспариваемой суммы, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд, указывая, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, поскольку именно в результате его действий автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе административного расследования нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4 от 03.04.2018, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, 03.04.2019 двигаясь на автомобиле Kia Rio государственный регистрационный знак № по дороге, во дворе дома по , он не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак №, который двигался по , со стороны в сторону , в результате чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло по причине того, что ФИО4 не заметил автомобиль Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак №. Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признает.

Анализируя доказательства содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с регистратора с места дорожно-транспортного происшествия, представленного истцом письменные объяснения водителей, данных в ходе административного расследования, схему ДТП, в из взаимосвязи, оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает установленным, что водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № – ФИО4, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся по дороге автомобилю Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит установленным, что виновные, противоправные действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению повреждений) транспортного средства марки Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 152 700 руб., без учета износа 259 400 руб..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», не согласного с размером ущерба причиненного истцу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, относятся ли повреждения автомобиля Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак № перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2017 №432-П) и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, повреждения, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могут относиться частично к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens E-320, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 112 300 руб., с учетом износа 71 300 руб..

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о перечне повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 03.04.2018 и стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Таким образом, учитывая произведенную выплату в размере 61 900 руб., с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков 9 400 руб. (71 300-61900).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.04.2018, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец имеет право в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 71 300 руб., без учета износа 112 300 руб., разница между реальным ущербом истца и ущербом рассчитанным на основании Единой методике, применяемой при расчете ущерба в рамках договора ОСАГО составляет 41 000 руб.. 

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, превышающего размер страховой выплаты в размере 41 000 руб. (112 300-71 300) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, за требования имущественного характера к ответчику ФИО4 исходя из первоначально заявленных требований в размере 106 700 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 335 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 41 000 руб., учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1905 руб., на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая что, исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены в размере заявленных требований на сумму 9 400 руб., при этом при обращении в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования .

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд с иском с целью определения ущерба причиненного истцу им была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, доказательств тому, что указанные расходы являются завышенными суду не представлено, поскольку исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 3000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО2 за представление его интересов в суде денежные средства в размере 10 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возложив бремя возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях в размере 4 000 руб. на каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 400 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлины в размере 400 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 41 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 430 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 3 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб..

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку ордеру от 15.10.2018, операция 4949, подлежит частичному возвращению в размере 1 905 руб. из бюджета муниципального образования Город Томск.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный тест решения составлен 13 июня 2019 года.

Судья А.И. Потапов