Дело № 12-164/17

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее БФУ им. И. Канта) на постановления заместителя начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области - ФИО7 № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 от 20 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области - ФИО7 № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 от 20 октября 2016 года юридическое лицо - БФУ им. И. Канта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, БФУ им. И. Канта обратилось в суд с жалобами, ссылаясь на незаконность вышеуказанных постановлений.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2017 года жалобы БФУ им. И. Канта на постановления заместителя начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области - ФИО7 № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 от 20 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель БФУ им. И. Канта – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы жалоб поддержала по основаниям, изложенным в них, не отрицая факт совершения административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что БФУ им. И. Канта принимались и принимаются все возможные меры к устранению выявленных нарушений. По факту обнаружения 27 сентября 2016 года битого стекла ртутьсодержащих ламп в металлическом контейнере для твердых коммунальных отходов в месте накопления отходов по ул. Чернышевского, 56 в г. Калининграде была проведена проверка, взяты объяснения от электромонтера ФИО2., коменданта учебных корпусов № № 4, 5 ФИО3. и установлено, что ФИО1. выбросил осколок от одной лампы, в которой уже не было ртути. Указала, что по результатам проведенной проверки должностным лицом выявлено несколько нарушений, за каждое из которых в отношении БФУ им. И. Канта составлено пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что действия надлежит квалифицировать как единое правонарушение с назначением одного наказания. Просила постановления заместителя начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО7 № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 от 20 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями заместителя начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области - ФИО7 № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 от 20 октября 2016 года юридическое лицо - БФУ им. И. Канта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за каждое правонарушение.

Как следует из материалов дела, жалобы на постановления об административном правонарушении от 20 октября 2016 года поступили в суд лишь 14 декабря 2016 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств уважительности пропуска БФУ им. И. Канта срока на обжалование постановлений представитель заявителя ФИО8, действующая на основании доверенности, ссылается на то, что БФУ им. И. Канта первоначально обращалось с жалобами на постановления в суд Центрального района г. Калининграда, которые были направлены для рассмотрения по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда определением суда от 23 ноября 2016 года, а в дальнейшем возвращены заявителю в связи с отсутствием полномочий представителя в доверенности.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года БФУ им. И. Канта в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобами о признании незаконными и отмене постановлений от 20 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2016 года жалобы БФУ им. И. Канта на указанные выше постановления направлены для рассмотрения по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2016 года жалобы БФУ им. И. Канта были возвращены заявителю в связи с тем, что они были поданы и подписаны неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить БФУ им. И. Канта пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений заместителя начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области - ФИО7 № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО9 от 05 сентября 2016 года № 213-П специалистами отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в период с 12 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - БФУ им. И. Канта. 

По результатам проверки 07 октября 2016 года составлен акт № 44, в котором отражены нарушения при обращении с отходами в частности:

- обнаружено 27 сентября 2016 года битое стекло ртутьсодержащих ламп в составе отходов БФУ им. Канта в металлическом контейнере для твердых коммунальных отходов в месте накопления отходов по ул. Чернышевского, 56 г. Калининград (общежитие № 2);

- осуществляется деятельность, в том числе в истекшем периоде 2016 года, в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- отсутствуют лица, допущенные к работе с отходами I-IV классов опасности и прошедшие профессиональное обучение или получившие дополнительное профессиональное образование;

- отсутствуют паспорта опасных отходов;

- осуществляется деятельность, в том числе в истекшем периоде 2016 года, в отсутствие ведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Проверка по контролю за обращением с отходами производства и потребления проведена в присутствии представителя БФУ им. И. Канта по доверенности ФИО10

10 октября 2016 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в отношении БФУ им. И. Канта составлены протоколы № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протоколов об административном правонарушении заместителем начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО7 20 октября 2016 года БФУ им. И. Канта признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому протоколу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности районный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности; не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа судья не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и настоящим Федеральным законом.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ч. 2 ст. 18).

Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду (ч. 3 ст. 18).

Юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 4 ст. 18).

Из материалов дела следует, что БФУ им. И. Канта осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы V класса опасности – отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно- спортивных учреждений и зрелищных мероприятий, код ФККО 9120140001005, в количестве 2806.181 т., из них: на объекте в г. Пионерский, п. Рыбное, д. 23 А (база учебных практик) образовалось 6.72 т отходов, а по объектам, расположенным г. Калининграде 2799.461. У БФУ им. И. Канта образуются, накапливаются и передаются ООО «Синтез Лтд» отходы I класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код ФККО 4 71 101 01 52 1.

На момент проверки в БФУ им. И.Канта отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из содержания ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что обязанность по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно материалам дела паспорта на опасные отходы у БФУ им. И. Канта в момент проверки отсутствовали, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 01 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах. Учет в области обращения с отходами ведётся на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходах. Учету подлежат все виды отходов 1-4 класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов БФУ им. И. Канта в установленной законом форме не ведется.

Статьей 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя в судебном заседании у БФУ им. И. Канта отсутствуют лица, допущенные к работе с отходами I-IV классов опасности и прошедшие профессиональное обучение или получившие дополнительное профессиональное образование.

Из материалов дела также следует, что 27 сентября 2016 года в составе отходов БФУ им. И. Канта в металлическом контейнере для твердых коммунальных отходов в месте накопления отходов по ул. Чернышевского, 56 в г. Калининграде (общежитие № 2) было обнаружено битое стекло ртутьсодержащих ламп.

Из представленных представителем документов следует, что на основании распоряжения проректора по УИК ФИО11 с 28 сентября 2016 года в БФУ им. И. Канта была создана комиссия по выяснению обстоятельств обнаружения осколка люминесцентной лампы в контейнере для отходов от уборки территорий и помещений. По данному факту была проведена проверка, взяты объяснения от электромонтера ФИО4., коменданта учебных корпусов № № 4, 5 ФИО5 и установлено, что ФИО6. выбросил осколок от одной лампы, в которой уже не было ртути.

Материалами дела по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 12 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года, установлено, что БФУ им. И. Канта при осуществлении деятельности допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, использовании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: обнаружено битое стекло ртутьсодержащих ламп в составе отходов БФУ им. Канта в металлическом контейнере для твердых коммунальных отходов в месте накопления отходов; осуществляется деятельность, в том числе в истекшем периоде 2016 года, в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствуют лица, допущенные к работе с отходами I-IV классов опасности и прошедшие профессиональное обучение или получившие дополнительное профессиональное образование; отсутствуют паспорта опасных отходов; осуществляется деятельность, в том числе в истекшем периоде 2016 года, в отсутствие ведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие БФУ им. И. Канта по исполнению обязательных требований природоохранного законодательства.

Вместе с тем, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло нарушение порядка привлечения БФУ им. И. Канта к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки должностным лицом выявлено несколько нарушений, за каждое из которых в отношении БФУ им. И. Канта составлено пять протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление административным органом нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение по ним постановлений по одному факту правонарушения свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель не может быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия БФУ им. И. Канта надлежит квалифицировать как единое правонарушение с назначением одного наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела, полагаю возможным применить малозначительность к совершенному юридическим лицом правонарушению, в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 – 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, прихожу к выводу, что совершенное юридическим лицом БФУ им. И. Канта административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, юридическим лицом принимались все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, оценив характер и степень вины юридического лица, считаю возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить БФУ им. И. Канта от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо отметить, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы БФУ им. И. Канта – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области - ФИО7 № 04-222-2016, № 04-224-2016, № 04-226-2016, № 04-228-2016, № 04-230-2016 от 20 октября 2016 года о привлечении БФУ им. И. Канта к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить БФУ им. И. Канта устное замечание.

Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Паршукова