Дело №12-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 18 декабря 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием:

заявителя ФИО2, 

инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 25 октября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 25 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он 25 октября 2017 года, в 10 часов 23 минуты, в районе дома 80 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение требований п.п.1.3, 6.13, 14.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу; не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что при наличии видеорегистратора в патрульном автомобиле ему не было представлено фото- либо видеофиксации в подтверждение его виновности, сообщил, что не видел пешехода, двигался на зеленый сигнал светофора, следовательно, пешеход двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО4 отметил, что за стоп-линию он заехал на зеленый сигнал светофора, но не смог завершить разворот, так как впереди медленно двигался учебный автомобиль.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах двигался на зеленый сигнал светофора, стоп-линию и пешеходный переход пересек на разрешающий сигнал светофора, переходящего проезжую часть пешехода не видел, закончить маневр разворота не успел, так как перед ним находился учебный автомобиль, при этом заявитель на перекресток не выехал.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 сообщил, что на маршруте патрулирования он и его напарник ФИО1 выявили, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте водитель автомобиля «Рено» ФИО4, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, пересек стоп-линию, обозначенную дорожными знаками, далее, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть на зеленый сигнал светофора, пересек пешеходный переход и выехал на перекресток.

Инспектор ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил пояснения ФИО3, дав аналогичные показания.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол НОМЕР от 25 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и протокол НОМЕР от 25 октября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, содержание которых соответствует содержанию обжалуемого постановления;

- видеозапись индивидуального регистратора инспектора ДПС ФИО1 за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зафиксировавшая разговор инспекторов ДПС о выявлении нарушений ПДД со стороны ФИО4 при рассматриваемых обстоятельствах, а также процесс оформления материалов по факту инкриминируемых ФИО4 правонарушений, в ходе которого последний первоначально не отрицал их совершение, отмечая, что его маневры были вызваны движением впереди и сзади него учебных машин, при этом он не помешал переходящему проезжую часть пешеходу;

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля, следовавшего во встречном ФИО4 направлении по проспекту Фрунзе г.Ярославля, приобщенная по ходатайству ФИО3, согласно которой автомобиль «Рено» на момент фиксации находится на перекрестке за пешеходным переходом и стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, по пешеходному переходу пешеход закачивает переход дороги. ФИО4 не отрицал, что данная видеозапись относится к исследуемым событиям.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 25 октября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений.

Виновность ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, исследованными видеозаписями, показаниями инспекторов, выявивших рассматриваемые правонарушения. Все указанные доказательства являются относятся к рассматриваемому делу, получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям инспекторов, у суда не имеется. 

Объяснения ФИО2 о соблюдении им Правил дорожного движения РФ являются недостоверными, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Указанные объяснения заявителя полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 допустил нарушение п.п.1.3, 6.13, 14.3 ПДД, а именно: управляя автомобилем «Рено» не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Совершенные ФИО4 административные правонарушения правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст.12.18 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013 года) как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания на основании положений ч.2 и п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ определены в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013 года, действовавшей на момент совершения правонарушения. Поскольку действующая в настоящее время редакция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, то есть ухудшает положение виновного, то она применению не подлежит.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 25 октября 2017 года суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев