Дело № 1 – 720/2025

 77RS0029-02-2025-008569-27  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 адрес 18 сентября 2025 года                                                                                   

 Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес – фио, помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио  

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Магомаевой Г.А., представившей удостоверение № 21000 и ордер 011331 от 16 июля 2025 года МКА «Тетерин и партнеры» по соглашению  

при секретарях судебного заседания: Древо В.В., фио 

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

 ФИО1,..., 

 ранее судимого: 19 сентября 2018 года Советским районным судом адрес по 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2018 года. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2018 года. Освобожден 13 октября 2020 года по постановлению Пугачевского районного суда адрес от 20 сентября 2020 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 01 (один) год 10(десять) месяцев 26 дней, с возложением обязанностей,установленных судом 

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

фио фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

фио А.М. незаконно владея двумя свертками общей массой не менее 41,14 г., один из которых состоит из фрагмента изоляционной ленты белого цвета с рукописной пометкой: «30х3», выполненной красящим веществом черного цвета, и двойного пакета (один в другом) из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого содержится порошкообразное вещество кремового цвета массой не менее 14,37 г., и второй сверток из полимерного материала серого цвета с рисунками и текстом, выполненными красящим веществом зеленого цвета, внутри которого находятся 14 (четырнадцать) однотипных свертков, каждый из которых состоит из фрагмента изоляционный ленты черного цвета, магнита и двойного пакета (один в другом) из бесцветного материала с застежкой типа «зип-лок», в каждом внутреннем пакете содержится вещество в виде порошка и гранул неправильной формы кремового цвета общей массой не менее 26, 77 г. (1,96 г., 1,04 г., 1,88 г., 1,78 г., 2,11 г., 2,07 г., 1,82 г., 1,90 г., 2,01 г., 1,54 г., 2,23 г., 1,93 г., 2,15 г., 2,35 г.), которые согласно заключению эксперта № 566 от 15 мая 2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями в последней редакции), и отнесенного к наркотическим средствам, то есть в крупном размере, которое без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил при себе, а именно во внутреннем кармане трусов, надетых на нем (фио), вплоть до 17 апреля 2025 года 14 часов 30 минут когда по адресу: адрес, д.96/2, был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по адрес – Стрешнево адрес, а вышеуказанные два свертка общей массой 41,14 г., один из которых состоит из фрагмента изоляционной ленты белого цвета с рукописной пометкой: «30х3», выполненной красящим веществом черного цвета, и двойного пакета (один в другом) из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого содержится порошкообразное вещество кремового цвета массой 14,37 г., и второй сверток из полимерного материала серого цвета с рисунками и текстом, выполненными красящим веществом зеленого цвета, внутри которого находятся 14 (четырнадцать) однотипных свертков, каждый из которых состоит из фрагмента изоляционный ленты черного цвета, магнита и двойного пакета (один в другом) из бесцветного материала с застежкой типа «зип-лок», в каждом внутреннем пакете содержится вещество в виде порошка и гранул неправильной формы кремового цвета общей массой 26,77 г. (1,96 г., 1,04 г., 1,88 г., 1,78 г., 2,11 г., 2,07 г., 1,82 г., 1,90 г., 2,01 г., 1,54 г., 2,23 г., 1,93 г., 2,15 г., 2,35 г.), которое согласно заключению эксперта № 566 от 15 мая 2025 года, содержит в своем составе наркотическое – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями в последней редакции), и отнесенного к наркотическим средствам, то есть в крупном размере, незаконно хранимые им (ФИО1) без цели сбыта, с целью личного употребления были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения его (ФИО1) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции 17 апреля 2025 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 17 минут в помещении ГБУ «Жилищник», расположенного в доме по адресу: адрес, д. 96/2.

Подсудимый фио пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ не признает, признает вину в части хранения с целью личного употребления по ч.2 ст.228 УК РФ.

 По обстоятельствам дела пояснил, что 17 апреля 2025 года находясь у дома 92 по адрес в адрес, увидел копающегося в земле, На расстоянии увидел, что последний делал. Подойдя к указанному незнакомому человеку, уже понял, что последний является распространителем наркотиков. Поскольку видел, что делает закладку,сразу отобрал у него сверток светло- зеленого цвета. Далее попросил его показать телефон, чтобы убедиться в его действиях. Увидев в этот момент двух сотрудников сказал неизвестному, что сдаст его сотрудникам полиции. Взял последнего за руку и удерживал, при этом неизвестный как-то дернулся, отчего он- фио споткнулся возле бордюра, а неизвестный убежал. Один из сотрудников полиции - фио побежал за неизвестным, а второй подошел к нему, надел наручники. При этом он- фио никуда не убегал, затем пригласили понятых, досмотрели. Подтверждает, что взял у незнакомого свертки с веществом, понимая, что это наркотическое средство, которое присвоил себе с целью личного употребления. Мысли на сбыт в голове не было, по месту жительства и в телефоне у него ничего не было. Сбежавшего человека не знал и когда увидел сотрудников полиции, мог выкинуть свертки. Умысла на сбыт у него не было, не отрицает, что взял наркотическое средство и присвоил пакет, он был закрытый, в нем замотано было, который положил за пояс своих брюк. Добавил, что поинтересовался у неизвестного и последний подтвердил, что это наркотик, который он- неизвестный брал для себя. Он- фио взял у него для себя и решил оставить. Пояснил, что ранее употреблял наркотические средства как успокоительное, помогало от зуда поскольку страдает псориазом, успокаивало, расслаблялся. Принимал наркотические средства, чтобы заглушить болевые ощущения, в связи с наличием у него заболевания – псориаз. Вид изъятого наркотического средства и его количество не оспаривает. При задержании кричал, так как распылили газовый баллончик и попали в глаз, были болевые ощущения. Курил гашиш, употреблял мефедрон. В тот день должен был улететь домой. Увидел, мимо пройти не мог. Сожалеет о случившемся, раскаивается. 

 Также сообщил, что есть жена, брак официально не зарегистрирован и годовалый ребенок - дочь паспортные данные, а также мать – пенсионерка, страдающая заболеванием сердца и легких находящиеся на его иждивении. Жена имеет заболевание опорно-двигательного аппарата. Он является единственным кормильцем в семье. Сообщил о наличии у него псориаза и последствий травм в результате ДТП – не открывается глаз. Просит проявить снисхождение, учесть жизненные обстоятельства, а также учесть участие в оказании помощи СВО.

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в установленном судом объеме следующим доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что 17 апреля 2025 года он находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, когда к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил поучаствовать в качестве представителя общественности - понятого при личном досмотре гражданина ФИО2 фио указанную просьбу он ответил согласием. Также в качестве понятого был приглашен его коллега фио, который также ответил согласием на указанную просьбу. Далее, они с фио совместно с сотрудником полиции проследовали в помещении ГБУ «Жилищник», расположенное в доме № 96/2 по адрес адрес, где уже находился мужчина, который представился как ФИО1 фио, ...паспортные данные, в отношении которого проводился личный досмотр, далее, сотрудником полиции гражданину ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте средства?», на что последний ответил, что не имеются. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр гражданина фио Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра.В ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО1 в потайном кармане трусов, надетых на последнем обнаружено и изъято 2 свертка, один из которых обмотан в изоляционную ленту белого цвета, а второй обмотан в полимерный пакет серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 из сумки, надетой на последнем, был изъят мобильный телефон марки «Samsung», который не упаковывался. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано верно, замечания и дополнения не поступили, где также расписались все участвующие лица (т.1 л.д.82-83)

 Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 17 апреля 2025 года он находился на своем рабочем месте по адресу: адрес, когда к нему подошел мужчина в гражданское форме одежды, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил поучаствовать в качестве представителя общественности - понятого при личном досмотре гражданина ФИО2 фио указанную просьбу он ответил согласием. Также в качестве понятого был приглашен его коллега фио, который также ответил согласием на указанную просьбу. Далее, они с фио совместно с сотрудником полиции проследовали в помещении ГБУ «Жилищник», расположенное в доме № 96/2 по адрес адрес, где уже находился мужчина, который представился как ФИО1 фио, ...паспортные данные, в отношении которого проводился личный досмотр, далее, сотрудником полиции гражданину ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте средства?», на что последний ответил, что не имеются. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр гражданина фио Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО1 в потайном кармане трусов, надетых на последнем обнаружено и изъято 2 свертка, один из которых обмотан в изоляционнует ленту белого цвета, а второй обмотан в полимерный пакет серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 из сумки, надетой на последнем, был изъят мобильный телефон марки «Samsung», который не упаковывался. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано верно, замечания и дополнения не поступили, где также расписались все участвующие лица (т.1 л.д.84-85)

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования по делу из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес - Стрешнево адрес, по адресу: адрес. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит: пресечение и предупреждение преступлений, охрана общественного порядка, проведение оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий, проведение проверок по сообщениям о преступлениях и иные обязанности. 17 апреля 2025 года он заступил на службу в составе следственно - оперативной группы Отдела МВД России по адрес - Стрешнево адрес. В указанный день, примерно в 14 часов 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что сотрудниками полиции ППСП Отдела МВД России по адрес - Стрешнево был задержан гражданин по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и поступило указание проследовать по адресу: адрес, для проведения личного досмотра гражданина, у которого при нем возможно имелись наркотические средства. По приезде на место по вышеуказанному адресу находились сотрудники полиции ППСП Отдела МВД России по адрес - Стрешнево адрес старший лейтенант полиции фио и младший сержант полиции фио, которые пояснили, что ими по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ был задержан гражданин ФИО1, паспортные данные. Для проведения личного досмотра им были привлечены двое понятых - мужчин. Перед началом личного досмотра в присутствии двух понятых гражданину ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте средства?», на что последний ответил, что не имеются. Далее перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Личный досмотр гражданина ФИО1 проводился в помещении ГБУ «Жилищник», расположенном в доме № 96/2 по адрес Москвы, в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 при нем были обнаружены запрещенные вещества в свободном гражданском обороте на адрес, в ходе досмотра гражданина ФИО1 в потайном кармане трусов - ластовице, надетых на последнем обнаружено и изъято 2 свертка, один из которых обмотан в изоляционнует ленту белого цвета, а второй обмотан в полимерный пакет серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 из сумки, надетой на последнем, был изъят мобильный телефон марки «Samsung», который не упаковывался. Во время проведения личного досмотра вблизи находились сотрудники полиции ППСП, с целью подстраховки, в случае, если гражданин фио попытается скрыться. По окончанию личного досмотра гражданина ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, гражданин фио от подписи отказался. Личный досмотр производился в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 17 минут 17 апреля 2025 года, в присутствии двух понятых - мужчин. В ходе проведения личного досмотра в отношении ФИО1 не применялось физическое и психологическое насилие последнему ничего не подбрасывалось (т.1 л.д.95-97)

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия о том, что работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес, по адресу: адрес. 17 апреля 2025 года он был задействован на службе по охране общественного порядка на территории адрес - Стрешнево адрес совместно с младшим сержантом полиции фио, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 14 часов 20 минут, точное время не помнит, вблизи дома № 4 корп. 1 по адрес адрес, когда они шли вдоль вышеуказанного дома, то увидели двух граждан, которые, увидев их обернулись и быстро шагом направились обратно за угол дома, своим поведением данные граждане вызвали подозрение и было принято решение проверить у них документы, в связи с чем они ускорились и направились за данными гражданами. Далее они обошли вышеуказанный дом, где увидели, что граждане ускорились и пошли быстрым шагом в сторону адрес вдоль дома № 4 корпуса 1 адрес адрес со стороны проезжей части. После чего он крикнул вышеуказанным мужчинам «Остановитесь», на что последние обернулись и побежали, мужчина № 1, одетый в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, на голове была кепка темного цвета, также на нем были солнцезащитные очки и при нем находилась сумка - барсетка темного цвета, который побежал вдоль вышеуказанного дома, а мужчина № 2, также был одет в темную одежду, но детально они не заметили, перебежал ближайшую проезжает часть и направился в неизвестном направлении. Мужчина № 1 запнулся и упал вблизи дома 96/2 по адрес адрес, где примерно в 14 часов 30 минут, точное время он не помнит, они с младшим сержантом полиции фио догнали данного гражданина, представились и попросили его предъявить документы, на что мужчина начал громко кричать и просить помощи окружающих, отказывался предъявить документы, пытался вырываться. Далее им последнему был задан вопрос: «имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте средства?», на что мужчина начал вырываться и кричать, чтобы они его не трогали и требовал понятых и помощи граждан, в связи с тем, что тот оказывал активное противодействие физическому принуждению, пытался вырваться и убежать, в связи этим было принято решение применить физическую силу и специальное средство марка автомобиля. После применения физической силы и специальных средств данный гражданин продолжал активно противодействовать физическому принуждению и вырываться, было принято решение применить специальное средство - наручники. Далее он провел наружный осмотра, путем похлопывания на предмет оружия и запрещенных предметов. На вопросы есть ли у него что - то запрещенное тот ничего пояснить не мог и начинал произносить набор слов, состоящих из - спасите, помогите, понятых. Далее им было принято решение через оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес вызвать СОГ для проведения личного досмотра, в связи с тем, что были подозрения, что у данного гражданина могут находиться запрещенные в гражданском обороте средства. После приезда СОГ на место, оперативным сотрудником фио в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина, который представился ФИО1, в котором они непосредственно участия не принимали, но находились в непосредственной близости при его проведении, для подстраховки оперативного сотрудника, от возможного сопротивления или иных противоправных действий. В ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 в потайном кармане трусов, а именно в ластовице, надетых на последнем обнаружено и изъято 2 свертка, один из которых обмотан в изоляционнует ленту белого цвета, а второй обмотан в полимерный пакет серого цвета, упакованные в бумажный конверт. Также в ходе личного досмотра гр. ФИО1 из сумки, надетой на последнем, был изъят мобильный телефон марки «Samsung». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Также гр. фио А.М. пояснил, что свертки, изъятые у него ему не принадлежат и, что тот не знает откуда те у него взялись в трусах. На вопрос знает ли тот мужчину, который убежал тот пояснил, что не знает. Хочет добавить, что в отношении ФИО1 были применены специальные средства, а именно газовый баллончик, наручники, более какого - либо физического и психологического насилия не применялось, последнему ничего не подбрасывалось.Вопрос следователя свидетелю фио: Обвиняемый фио в своих показаниях указал, что тот увидел, как у подъезда в земле копался ранее незнакомый ему молодой челок, тот подошел к указанному молодому человеку и отобрал у него из рук пакет серого цвета и засунул указанный пакет к себе за пояс надетых на нем джинс, и пояснил, что данные действия тот сделал, так как у него были полные карманы и ему необходимо было держать за руку молодого человека для того, чтобы его отвезти в отдел полиции и сдать свертки, после того, в ходе этого тот завалил неизвестного его молодого человека на земле и после того, как те увидели сотрудников полиции, то неизвестный ему мужчина убежал, а его задержали сотрудники полиции и при задержании протолкнули ему, не принадлежащие ему свертки вглубь трусов, что Вы можете пояснить по данному факту? Ответ свидетеля фио: С данными показаниями он не согласен, так как в момент того, как они увидели ФИО1 и неустановленного мужчину те шли и переговаривались, никто никого за руку не держал, на земле данные мужчины не лежали, а направлялись вдоль вышеуказанного дома и в момент, когда он крикнул данным мужчинам с просьбой «Остановитесь», те повернулись, что - то друг другу сказали и резко побежали в разные стороны. Настаивает на своих вышеуказанных показаниях. И хочет добавить, что он убежден, что данные лица между собой знакомы, так как те постоянно переговаривались. По факту того, что ему сотрудники полиции протолкнули свертки хочет пояснить, что он о наличии свертков у последнего не знал, ни он, ни другие сотрудники ему свертки не проталкивали. В ходе проведения задержания гр. ФИО1 у него был включен нагрудный видеорегистратор (визор), по техническим причинам видеозаписи с визора не сохранились, восстановлению не подлежат( т.1 л.д.125-127)

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что порядок производства допроса свидетеля, права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств по поводу разъясненных ему прав и обязанностей не имеет. Он, работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес, по адресу: адрес. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит: пресечение и предупреждение преступлений, охрана общественного порядка, проведение проверок по сообщениям о преступлениях и иные обязанности. 17 апреля 2025 года он был задействован на службе по охране общественного порядка на территории адрес - Стрешнево адрес совместно с старшим лейтенантом полиции фио, находясь на маршруте патрулирования, вблизи дома № 4 корп. 1 по адрес адрес, когда они шли вдоль вышеуказанного дома, то увидели двух граждан, которые, увидев их обернулись и быстро шагом направились обратно за угол дома, своим поведением данные граждане вызвали подозрение и было принято решение проверить у них документы, в связи с чем они ускорились и направились за данными гражданами. Далее они обошли вышеуказанный дом, где увидели, что граждане ускорились и пошли быстрым шагом в сторону адрес вдоль дома № 4 корпуса адрес адрес со стороны проезжей части. После чего фио крикнул вышеуказанным мужчинам «Остановитесь», на что последние обернулись и побежали, мужчина № 1, одетый в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, на голове была кепка темного цвета, также на нем были солнцезащитные очки и при нем находилась сумка - барсетка темного цвета, который побежал вдоль вышеуказанного дома, а мужчина № 2, также был одет в темную одежду, но детально они не заметили, перебежал ближайшую проезжает часть и направился в неизвестном направлении. Мужчина № 1 запнулся и упал, после чего они с со старшим лейтенантом полиции фио догнали данного гражданина, представились и попросили его предъявить документы, на что мужчина начал громко кричать и просить помощи окружающих, отказывался предъявить документы, пытался вырываться. Далее фио последнему был задан вопрос: «имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте средства?», на что мужчина начал вырываться и кричать, чтобы они его не трогали и требовал понятых и помощи граждан, в связи с тем, что тот оказывал активное противодействие физическому принуждению, пытался вырваться и убежать, в связи с этим фио было принято решение применить физическую силу и специальное средство марка автомобиля. После применения физической силы и специальных средств данный гражданин продолжал активно противодействовать физическому принуждению и вырываться, фио было принято решение применить специальное средство - наручники. Далее фио провел наружный осмотр, путем похлопывания на предмет оружия и запрещенных предметов. На вопросы: «есть ли у него что - то запрещенное?», тот ничего пояснить не мог и начинал произносить хаотичный набор слов, состоящих из - спасите, помогите, понятых. Далее фио было принято решение через оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес вызвать СОГ для проведения личного досмотра, в связи с тем, что были подозрения, что у данного гражданина могут находиться запрещенные в гражданском обороте средства. После приезда СОГ на место, оперативным сотрудником фио в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина, который представился ФИО1, в котором они непосредственно участия не принимали, но находились в непосредственной близости при его проведении, для подстраховки оперативного сотрудника, от возможного сопротивления или иных противоправных действий. В ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 в потайном кармане трусов, а именно в ластовице, надетых на последнем, обнаружено и изъято 2 свертка, один из которых обмотан в изоляционнует ленту белого цвета, а второй обмотан в полимерный пакет серого цвета, упакованные в бумажный конверт. Также в ходе личного досмотра гр. ФИО1 из сумки, надетой на последнем, был изъят мобильный телефон марки «Samsung». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Также гр. фио А.М. пояснил, что свертки, изъятые у него ему не принадлежат и, что тот не знает откуда те у него взялись в трусах. На вопрос знает ли тот мужчину, который убежал тот пояснил, что не знает. Хочет добавить, что в отношении ФИО1 были применены специальные средства, а именно газовый баллончик, наручники, более какого - либо физического и психологического насилия не применялось, последнему ничего не подбрасывалось. Вопрос следователя свидетелю фио: Обвиняемый фио в своих показаниях указал, что тот увидел, как у подъезда в земле копался ранее незнакомый ему молодой челок, тот подошел к указанному молодому человеку и отобрал у него из рук пакет серого цвета и засунул указанный пакет к себе за пояс надетых на нем джинс, и пояснил, что данные действия тот сделал, так как у него были полные карманы и ему необходимо было держать за руку молодого человека для того, чтобы его отвезти в отдел полиции и сдать свертки, после того, в ходе этого тот завалил неизвестного его молодого человека на земле и после того, как те увидели сотрудников полиции, то неизвестный ему мужчина убежал, а его задержали сотрудники полиции и при задержании протолкнули ему, не принадлежащие ему свертки вглубь трусов, что Вы можете пояснить по данному факту? Ответ свидетеля фио: С данными показаниями он не согласен, так как в момент того, как они увидели ФИО1 и неустановленного мужчину те шли и переговаривались, никто никого за руку не держал, на земле данные мужчины не лежали, а направлялись вдоль вышеуказанного дома и в момент, когда он крикнул данным мужчинам с просьбой «Остановитесь», те повернулись, что - то друг другу сказали и резко побежали в разные стороны. Настаивает на своих вышеуказанных показаниях. И хочет добавить, что он убежден, что данные лица между собой знакомы, так как те постоянно переговаривались. По факту того, что ему сотрудники полиции протолкнули свертки хочет пояснить, что он о наличии свертков у последнего не знал, ни он, ни другие сотрудники ему свертки не проталкивали. В ходе проведения задержания гр. ФИО1 у него был включен нагрудный видеорегистратор (визор), по техническим причинам видеозаписи с визора не сохранились, восстановлению не подлежат (т.1 л.д.128-130)

Справкой об исследовании № 12/14 – 2101 от 17.04.2025 г., согласно которой вещество массой 14, 37 г. из пакета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I, Перечня раздел «Наркотические средства».(т.1 л.д.9)

Заключением эксперта № 649 от 20.05.2025 г., согласно которому выявленные следы рук, на поверхностях четырнадцати зип – пакетов с веществом, двух полимерных пакетов из полимерного материала, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра гр. ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в помещении ГБУ «Жилищник», расположенного по адресу: адрес, не пригодны (т.1 л.д.112-114)

Заключением эксперта № 566 от 15.05.2025 г., согласно которому вещества (объекты №№1,2-15) общей массой 41, 13 г. из пятнадцати пакетов, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 по адресу: адрес и предоставленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т.1 л.д.49-51)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2025 г.: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета IME1: 356644106099430/01; IME2 2356644106099437/01, изъятого в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 17.04.2025 г., 1 (один) DVD – R диск к протоколу осмотра от 20.05.2025 г. Признанного вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.118-119, 120)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 4 корп. 1 по адрес адрес, где сотрудники полиции обнаружили ФИО1, а также был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 96/2 по адрес адрес, где был задержан фио Таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.131-132, 133)

Протоколом личного досмотра гр. ФИО1, в ходе которого у него изъято 2 (два свертка), один, обмотанный в белую изоленту и сверток из полиэтиленовый пакет серого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.5-7)

 Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, достаточными и в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении ею незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

 Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей: фио, фио,фио, фио, фио о задержании ФИО1 и обнаружении 17 апреля 2025 года в ходе личного досмотра фио в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 17 минут в помещении ГБУ «Жилищник», расположенного в доме по адресу: адрес пятнадцати пакетов с веществом у суда не имеется оснований, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого и с другими доказательствами по делу. При этом согласно заключению судебно-химической экспертизы вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра являются наркотическим средством— мефедроном. 

 В ходе судебного разбирательства установлено, что причин для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется, учитывая, что ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, также как не установлено и наличие какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции в исходе дела в отношении ФИО1 

 Судом исследованы доказательства по делу, из которых усматривается, что личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, анкетные данные и контактные данные которых отражены в протоколе личного досмотра, проставлены подписи участвующих лиц. При этом, как следует из указанного протокола, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в проведении данного следственного действия, в том числе от ФИО1 не поступило: ни относительно процедуры проведения следственного действия, ни относительно правильности отражения фактических обстоятельств проведения данных следственных действий. В протоколах проставлены подписи, как ФИО1, так и понятыми, а также иными участвующими лицами.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 Собранные по делу и исследованные судом доказательства в виде показаний свидетелей: фио, фио, фио ФИО3, фио об обнаружении у ФИО1 в ходе личного досмотра последнего достоверно не свидетельствуют о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств. Иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта подсудимым наркотических средств, суду также не предоставлено. 

 фио А.М. отрицает свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств, утверждая, что употребляет наркотические средства, которые хранил в целях личного употребления.

 Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, - свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере не нашло своего подтверждения.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере поскольку фио в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе без цели сбыта два свертка, общей массой 41,14 г: один - массой 14, 37 г и второй, массой 26.77 г содержащий 14 пакетов (1,96 г., 1,04 г., 1,88 г., 1,78 г., 2,11 г., 2,07 г., 1,82 г., 1,90 г., 2,01 г., 1,54 г., 2,23 г., 1,93 г., 2,15 г., 2,35 г.), с веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством, мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями в последней редакции), и отнесенного к наркотическим средствам, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, является крупным размером.

 Вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ основан на следующих обстоятельствах.

 Так, в ходе судебного разбирательства фио утверждал, что хранил изъятое у него наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Эти утверждения стороной обвинения какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты. При этом указанные показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с выводами комиссии экспертов № 2365 от 14 мая 2025 года о том, что у ФИО1 имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ (шифр по МКБ-10 F 19.1) Об этом свидетельствуют сведения об употреблении им наркотических средств без формирования синдрома зависимости.

Кроме того, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, фио не был задержан в момент сбыта наркотических средств, правоохранительные органы не располагали какой-либо оперативно-розыскной информацией в отношении ФИО1, как о лице причастном к незаконному обороту наркотических средств; сведений о том, что фио с кем-либо договорился на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат; иной информации, свидетельствующей о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и являющейся бесспорным доказательством не представлено.

В ходе обыска квартиры №1206 дома № 32/5 к.3 по адрес, расположенной в адрес, проведенного 18 апреля 2025 года в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 15 минут, запрещенных веществ и предметов не обнаружено.По данному факту был составлен соответствующий протокол.

 В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств не доказан.

 Представленными суду доказательствами не удалось установить мотивы и цель совершения преступления. Согласно протоколу осмотра телефона Самсунг в корпусе белого цвета (т.1,л.д.118) в ходе осмотра указанного телефона, какой-либо информации, интересующей органы предварительного расследования не установлено. Таким образом, в осмотренном телефоне каких – либо сведений, переписок, подтверждающих совершение покушения на сбыт наркотических средств не содержится. фио А.М. сам является потребителем, а изъятые наркотики приобретались им для личного потребления. При этом представленные материалы дела и исследованые судом доказательства не содержат информации о лицах, которым фио когда-либо продавал наркотики. 

 Никаких фактических данных о том, где и когда фио намеревался сбыть наркотические средства в деле нет и суду не представлено. Преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ не относится к формальным составам и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет не сам размер наркотического средства, а ее неотъемлемая составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства или психотропного вещества. С учетом приведенных доводов суд полагает переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ.

 Наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 он хранил для личного употребления, что достоверно установлено судом. 

 Руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предписывающей все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толковать в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что фио в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе два свертка, общей массой 41,14 г с веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством, мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями в последней редакции), и отнесенного к наркотическим средствам, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, является крупным размером.

 Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 Представитель государственного обвинения в судебных прениях с квалификацией действий, данной органами предварительного следствия не согласилась, поскольку данная квалификация не нашла объективного подтверждения. Полагала, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и просила суд квалифицировать действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.

 Суд соглашается с мнением прокурора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства в виде показаний свидетелей об обнаружении у ФИО1 в ходе личного досмотра наркотических средств достоверно не свидетельствуют о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств. Иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта подсудимым наркотических средств, суду также не предоставлено. 

 фио А.М. отрицает свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств, утверждая, что употребляет наркотическое средство, которое хранил для личного употребления. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от экспертов № 2365 от 14 мая 2025 года у ФИО1 имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ/шифр по МКБ-10 F 19.1/ Об этом свидетельствуют сведения об употреблении им наркотических средств без формирования синдрома зависимости.

 Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, - свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ не нашло своего подтверждения.

 На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

 Крупный размер наркотического средства - мефедрон, весом 41,14 грамм установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ».

 В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие наказание.

 Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.182-185), на учете в НД, ПНД по месту постоянной регистрации не состоит (т.1, л.д.222,224), по месту фактического проживания жалоб и заявлений не поступало, характеризуется формально ( т.1.,л.д. 226). По месту постоянной регистрации характеризуется положительно ( т.1.,л.д. 231) , в официальном браке не состоит. Имеет на иждивении дочь паспортные данные ( т.1,л.д.232), мать – пенсионерку, страдающую заболеванием сердца и легких. Со слов на момент задержания работал охранником в ЧОП «Беркут». Также сообщил суду сведения о наличии у супруги заболевания опорно-двигательного аппарата, суду представлены сведения о наличии у ФИО1 псориаза и последствий травм в результате ДТП в 2014 году: сочетанная травма, перелом костей носа без смещения носа ушиб головного мозга средней тяжести, перелом крышки орбиты справа и каменистой части височной кости слева с переходом на основание черепа (т.1, л.д. 233-239). Пояснил, что является единственным кормильцем в семье, оказывал благотворительную помощь участникам СВО. 

 Согласно заключению комиссии экспертов № 2365 от 14 мая 2025 года, согласно которому комиссия приходит к заключению, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга /шифр по МКБ-10 F 07.00/ и пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ /шифр по МКБ-10 F 19.1/ (ответ на вопрос № 1, часть вопроса № 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неоднократно перенесенных им тяжелых черепно-мозговых травмах, резвившихся на этом фоне церебрастенических расстройств (утомляемость, головные боли) и патохарактерологических особенностей в виде обидчивости, вспыльчивости, несдержанности, раздражительности, а также сведения об употреблении им наркотических средств без формирования синдрома зависимости. Указанное диагностическое заключение подтверждаются и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне рассеянной неврологической симптоматики эгоцентричность, демонстративность, претенциозность, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, ригидность суждений, конкретность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на часть вопроса № 2). По своему психическому состоянию в настоящее время фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту (ответ на вопросы NºN° 3,5). В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (ответ на вопрос Nº 4). В настоящее время клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости фио не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, фио не нуждается (ответ на вопросы №№ 6,7) (т.1 л.д.90-93)                                      

Анализируя заключение эксперта и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает его вменяемым. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка – дочери паспортные данные. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего псориазом и имеющего последствия травм, полученных в результате ДТП, наличие на его иждивении: супруги, страдающей заболеванием опорно- двигательного аппарата и матери- пенсионерки, страдающей рядом заболеваний. Участие в благотворительности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ранее фио судим за совершение тяжкого преступления и совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения с прямым умыслом преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, мотива, цели свершения деяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ и назначает последнему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.  

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

 На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания фио должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.   

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. 

 Из материалов дела следует, что фио задержан 17 апреля 2025 года, указанное время следует зачесть в срок отбывания наказания.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ полагая необходимым мобильный телефон и наркотическое средство – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

 На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

 Вещественные доказательства: 

 - 15 свертков с веществом общей массой 40, 98 г., которые согласно заключения эксперта № 566 от 15 мая 2025 года содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованные в первоначальную упаковку - находящиеся в КХВД ОМВД России по адрес-

 хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12501450112000186 (т.1, л.д.100-101). 

 - мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета IME1: 356644106099430/01; IME2 2356644106099437/01, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета – находящийся в КХВД ОМВД России по адрес (т.1 л.д.124, 122) - вернуть законному владельцу по принадлежности. 

 Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15- ти (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий: О. Ю. Алныкина