УИД 23RS0номер-21

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

<

адрес> 23 августа 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: Н.И. Трухана

секретаря: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТК-123» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТК-123» обратилось в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) аванс по договору лизинга в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) сумму погашения лизинга в размере 1 005 714 (один миллион пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) 1 406 864 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копейки по мировому соглашению с ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО с «АТК-123» (ИНН 

<

***>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) затраты на отправку письма в размере 244 (двести тридцать три) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 23414 (двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на 168 км ФАД «Волгоград-К-Шахтинский» 

<

адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь работником ООО «АТК-123», управляя а/м Мерседес Бенц Актрос г/н номер в составе п/п г/н номер, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе автомобильной дороге, на 168 км ФАД «Волгоград-К-Шахтинский» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ДАФ г/н номер в составе п/п г/н номер, но управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от удара совершил столкновение впереди стоящими автомобилями ИВЕКО г/н номер в составе п/п цистерна г/н номер, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 А424КВ/93 под управлением гражданина ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля MAH г/н T782KО/123 в составе п/п цистерна г/н номер, под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> административного материала 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 9,3, 10.1 ПДД РФ, что послужило прямой причинной связью с наступившими последствиями в результате ДТП. Собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н номер в составе п/п г/н номер является истец, который приобрел указанный автомобиль по договору лизинга у АО «ЛК«Европлан», авансовый платеж по договору лизинга в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, был оплачен ООО «АТК-123» насчет АО «ЛК«Европлан». На момент признания полного уничтожения транспортного средства Мерседес Бенц Актрос г/н номер в результате ДТП и на основании заключения эксперта-техника ежемесячные платежи в счет погашения лизинга составили 1 005 714 (один миллион пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки. В счет причиненного ущерба в результате ДТП по досудебной претензии ФИО8 владелице транспортного средства ДАФ г/н номер в составе п/п г/н номер, ООО «А"ГК- 123» были перечислены денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. ФИО8 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в адрес ООО «АТК-123» о возмещении ущерба в результате ДТП. В свою очередь. Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу номер от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о погашении ущерба в сумме 1 406 864 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Представитель ООО «АТК-123» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. на 168 км ФАД «Волгоград-К-Шахтинский» 

<

адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь работником ООО «АТК-123», управляя а/м Мерседес Бенц Актрос г/н номер в составе п/п г/н номер, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе автомобильной дороге, на 168 км ФАД «Волгоград-К-Шахтинский» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ДАФ г/н номер в составе п/п г/н номер, но управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от удара совершил столкновение впереди стоящими автомобилями ИВЕКО г/н номер в составе п/п цистерна г/н номер, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 А424КВ/93 под управлением гражданина ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля MAH г/н T782KО/123 в составе п/п цистерна г/н номер, под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно административного материала 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 9,3, 10.1 ПДД РФ, что послужило прямой причинной связью с наступившими последствиями в результате ДТП.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н номер в составе п/п г/н номер является истец, который приобрел указанный автомобиль по договору лизинга у АО «ЛК«Европлан», аварсорый платеж по договору лизинга в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, был оплачен ООО «АТК-123» насчет АО «ЛК«Европлан».

На момент признания полного уничтожения транспортного средства Мерседес Бенц Актрос г/н номер в результате ДТП и на основании заключения эксперта-техника ежемесячные платежи в счет погашения лизинга составили 1 005 714 (один миллион пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

В счет причиненного ущерба в результате ДТП по досудебной претензии ФИО8 владелице транспортного средства ДАФ г/н номер в составе п/п г/н номер, ООО «АТК- 123» были перечислены денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО8 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в адрес ООО «АТК-123» о возмещении ущерба в результате ДТП. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер было утверждено мировое соглашение о погашении ущерба в сумме 1 406 864 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» подлежит стоимость аванса по договору лизинга в сумме 430 000 рублей, ежемесячные платежи в счет погашения лизинга составили 1 005 714 (один миллион пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки, погашении ущерба в сумме 1 406 864 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, перечисленные ФИО8 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом, требование о возмещении расходов на отправку письма – в размере 244 рублей. 

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем положения НК РФ и ГПК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ООО «АТК-123» в счет возмещения судебных расходов подлежит 23 414 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТК-123» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) аванс по договору лизинга в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) сумму погашения лизинга в размере 1 005 714 (один миллион пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) 1 406 864 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копейки по мировому соглашению с ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО с «АТК-123» (ИНН 

<

***>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) затраты на отправку письма в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-123» (ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 23414 (двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО10

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> ФИО10