Судья Ирушкина С.П. дело № 33а-428/2026

УИД 58RS0018-01-2025-004461-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Камынина Ю.П.,

при секретаре Марчук У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-2734/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 1 сентября 2025 года, размер исполнительского сбора снизить и взыскать с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 184073/25/58048-ИП от 1 августа 2025 года исполнительский сбор в размере 98 710 рублей 4 копеек.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что он являлся должником по исполнительному производству № 84073/25/58048-ИП, возбужденному 4 августа 2025 года на основании исполнительного листа от 1 августа 2025 года, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области по гражданскому делу № 2-64/2025 о взыскании в солидарном порядке с него, ООО «Возрождение», СППК «Калиновский», ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 880 191 рублей 08 копеек.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 1 сентября 2025 года с него был взыскан исполнительский сбор в размере 131 613 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на то, что в установленный срок он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с нахождением в период с 28 июля 2025 года на стационарной реабилитации, а также на поступление от взыскателя заявления о прекращении исполнительного производства в отношении него, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы размер исполнительского сбора снижен до 98 710,04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает на то, что в связи с нахождением с 28 июля 2025 года на социальной реабилитации ФИО1 был лишен возможности пользоваться электронными средствами связи. Он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог исполнить в добровольном порядке решение суда в пятидневный срок.

В возражениях на административный иск УФССП России по Пензенской области указывает на законность судебного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство № 184073/25/58048-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное 4 августа 2025 года на основании исполнительного документа — исполнительного листа, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области 1 августа 2025 года по делу № 2-64/2025 о взыскании солидарно с ООО Возрождение, СППК «Калиновский», ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 880 191,08 рубля (л.д.32-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 18 августа 2025 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25 августа 2025 года (л.д.35).

Требование исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, должником выполнено не было, в связи с чем постановлением от 1 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в размере 131 613 рублей 37 копеек (л.д.36-37).

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2025 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (л.д.40-59).

5 сентября 2025 года взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству ФИО15 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением с должником ФИО8 мирового соглашения (л.д.39).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на то, что в период с 28 июля 2025 года он проходил курс реабилитации от пагубного употребления алкоголя, возможности пользоваться электронными средствами связи не имел, почтовую корреспонденцию не получал, территорию центра за время реабилитации не покидал, в связи с чем не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству не представлено бесспорных доказательств того, что с момента вынесения решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 1 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора имелись объективно непредотвратимые обстоятельства и (или) другие непредвиденные, непреодолимые препятствиями своевременного исполнения решения суда, находящиеся вне контроля должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а апелляционную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является освобождение должника от уплаты исполнительского сбора. Административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в личный кабинет ЕПГУ 4 августа 2025 года, было им прочитано 18 августа 2025 года, соответственно должно было быть исполнено до 26 августа 2025 года, что им сделано не было, в связи с чем с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор.

Его довод о том, что постановление было прочитано не им, а его отцом, т.к. находясь на реабилитации ФИО1 был лишен возможности пользоваться электронными средствами связи, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от исполнительского сбора, поскольку постановление направлялось на имя ФИО1, система содержит отметку о его прочтении, в связи с чем оно считается полученным именно административным истцом.

Кроме того, 6 июня 2025 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, которая представляла его интересы при заключении мирового соглашения и его утверждении в Мокшанском районном суде Пензенской области (определение суда от 2 сентября 2025 года), также в судебное заседание по настоящему делу поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 датированное 21 октября 2025 года.

Настоящий иск был подан ФИО2, действующей в его интересах, 24 сентября 2025 года, что свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в условиях полной изоляции, у него имелась как возможность связи с внешним миром, так и возможность реализовывать свои права и возложенные на него обязанности, в том числе по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 не имелось непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем судом первой инстанции были установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, что соответствует положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые можно было бы расценить как обстоятельства непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец, таковыми не являются, равно как и не являются основанием для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствует, и не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи-