№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «

<

адрес> инвестиционно-промышленная компания» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «

<

адрес> инвестиционно-промышленная компания» (далее – АО «СЗИПК», работодатель, ответчик), в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений с АО «СЗИПК» в должности газорезчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на получение юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.1-8 том 3).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве газорезчика в АО «СЗИПК» с ведома работодателя и в его интересах, между ним и АО «СЗИПК» была достигнута договоренность об условиях и графике работы (пятидневная восьмичасовая рабочая неделя), ежемесячной выплате сдельной заработной платы, зависящей от количества выполненной работы, выплачивающейся два раза в месяц, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Отношения между ним и ответчиком оформлялись договорами подряда, при получении заработной платы он подписывал договор и акт выполненных работ к нему, в расчетных листках указывалась графа «заработная плата», заработная плата перечислялась безналичным путем на банковскую карту, открытого работодателем в ПАО Банк «Открытие» в целях перечисления заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

На протяжении шести лет трудовой отпуск ему ни разу не предоставлялся, компенсация не выплачивалась.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д.18-20 том 2), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности газорезчика входил монтаж металлоконструкций, расположенных на пром.площадке по месту нахождения АО «СЗИПК». 

Газорезательное оборудование предоставлялось ответчиком. Средства защиты: очки, спец.одежда, защита органов дыхания, рукавицы, каска он приобретал за свои деньги. 

Его руководителем был начальником участка ФИО4, который при приеме на работу проводил его в отдел кадров, где у него попросили документы для оформления банковской карты для перечисления заработной платы и оформления пропуска, впоследствии он же определял место и объем работы, давал указания, контролировал и взвешивал объем обработанных металлоконструкций, а непосредственным руководителем был ФИО5, который на месте контролировал весь процесс и раздавал задания.

Месторасположение АО «СЗИПК» на территории пром.площадки, принадлежащей 

<

адрес> вагоностроительному заводу (АО «ТВСЗ»), на которую невозможно пройти без пропуска, так как имеется проходной пост. При приеме на работу ответчиком на его имя был оформлен пропуск, без которого он не мог: как пройти на территорию, так и выйти из нее ранее, чем по окончании рабочего дня.

Представитель ответчика АО «СЗИПК» - ФИО6, действующая по доверенности (л.д.244-246 том 2), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 199-203 том 2), а также поддержала ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности (л.д.246-247 том 1). Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года АО «ФИО14» являются аффилированными лицами. 

Между истцом и ответчиком заключались договоры подряда на выполнение отдельных видов работ различного характера, а не только по резке металлоконструкций. Согласно указанным договорам истец должен был выполнить определенный вид работ в сроки, установленные в договоре, а ответчик принять результаты выполненных работ. Приемка работ осуществлялась путем составления и подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата работ осуществлялась на основании подписанного сторонами акта исходя с цены договора. 

Ответчик в спорный период допуск истца к выполнению работ не осуществлял, с правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами АО «СЗИПК» истец ознакомлен не был, им не подчинялся, табель рабочего времени в отношении ФИО7 не велся, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст.65 ТК РФ при приеме на работу истец ответчику не предоставил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.40 том 3), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что АО «ФИО15» (ОГРН 

<

***>) является коммерческой организацией с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным имуществом и дополнительным видом деятельности, в том числе, ремонт электрического оборудования, передача электроэнергии и технологическое присоединение, обработка отходов и лома черных металлов (л.д.45 том 1).

В АО «СЗИПК» имеются локальные акты: Положение о режиме коммерческой тайны, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28 том 2), Положение по защите и обработке персональных данных, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35 том 2), Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41 том 2).

Правила внутреннего трудового распорядка содержат положение об утверждении в организации структурных подразделений (всего 26), среди которых имеется и отдел кадров (Бюро 652), и Бюро 640 (Бюро пропусков), и участок 604 (Участок сбора и переработки металлолома) (л.д.42 том 2) с указанием на их режим работы. В частности, для участка 604 (Участок сбора и переработки металлолома) установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, начало работы в ДД.ММ.ГГГГ час. окончание в ДД.ММ.ГГГГ., обед с ДД.ММ.ГГГГ час.

В АО «СЗИПК» приказом №-орг/от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание для вышеназванных отделов (л.д.43-44,45-95 том 2). В штатном расписании для участка сбора и переработки металлолома утверждены должности: начальника и мастера участка, дозиметриста, крановщика, пиротехника, рабочего, слесаря-ремонтника, стропальщика (л.д.69 оборот-70 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «СЗИПК» утверждена унифицированная форма «Акта о приемке работ, выполненных по договору подряда, заключаемому на время выполнения определенной работы» (л.д.96 том 2).

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «СЗИПК» два раза в месяц заключались договоры подряда, с указанием определенного вида работ и обязанностью ФИО10 как подрядчика выполнить указанные работы в срок и сдать его заказчику. При этом срок выполнения работы всегда был - половина месяца. Работы принимались два раза в месяц актами, составленными по унифицированной форме. 

Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда (л.д.102-221 том 1) и актами о приемке выполненных работ (л.д.104-187 том 2).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с АО «СЗИПК» в трудовых отношениях, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.227-242 том 1), приказом АО «СЗИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.211 том 2), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком о приеме на работу ФИО10 в должности газорезчика (л.д.212-213 том 2), приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 том 2) и не оспаривается ответчиком. 

В названный период истец направлялся по заявке АО «СЗИПК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 том 2) на обучение в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования 

<

адрес> «

<

адрес> промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева», с которым у АО «СЗИПК» был заключен договор об обучении работников предприятия №/ЭК619-120/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 том 2), где по итогам обучения ФИО10 была присвоена квалификация Электрогазосварщик 2 разряда (л.д.188,198 том 2).

Согласно сведениям ИФНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 АО «СЗИПК» как налоговым агентом осуществлялись налоговые отчисления на основании справок 2НДФЛ с указанием кода дохода 2010 «выплаты по договорам гражданско-правового характера», а в 2014 г. также и по коду ДД.ММ.ГГГГ «заработная плата» (л.д.194,222 том 2), что также отражено в справках по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.204-210 том 2).

ФИО1 АО «СЗИПК» выдавались расчетные листки в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.52-58 том 1).

Выписками по лицевому счету ПАО Банк «Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ежемесячно на счет ФИО10 № с указанием платежа «заработная плата» АО «СЗИПК» перечислялись денежные средства, размер которых соответствует суммам, указанным в актах выполненных работ (л.д.13-30,31-36 том 3).

Из ответа АО «ТВСЗ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № следует, что работникам АО «СЗИПК», том числе ФИО10, на основании заявок АО «СЗИПК» оформлялись пропуска на допуск на территорию АО «ТВСЗ» в рамках исполнения договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТВСЗ» и АО «СЗИПК» (л.д.241,242 том 2) 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗИПК» об установлении факта наличия трудовых отношений и о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, морального вреда.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с АО «СЗИПК» ФИО1 указывает на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы в должности газорезчика, режим работы, согласована ежемесячная заработная плата (сдельная в зависимости от количества обработанного металла), с ее выплатой два раза в месяц на банковскую карту, он был допущен представителем ответчика начальником участка ФИО4 к работе, а его непосредственным начальником являлся мастер участка ФИО5

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что работали вместе с ФИО1 в АО «СЗИПК», подтвердили порядок трудоустройства (через отдел кадров), оформление отделом кадров пропусков, заключение договоров подряда, ежемесячную выплату сдельной заработной платы на банковскую карту, допуск к работе начальником участка ФИО4 и наличие непосредственного руководителя на участке мастера ФИО5 При этом свидетель ФИО9 отождествлял договор подряда с трудовым договором. 

Из предоставленных ответчиком сведений следует, что действительно, в АО «СЗИПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал начальником участка сбора и переработки металлолома (л.д.39 том 3), а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера участка сбора и переработки металлолома (л.д.37,38 том 3), а в заявлении ФИО1, предоставленным ответчиком, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в качестве его начальника также указан ФИО4 (л.д.214 том 2).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцеий Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 6 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: 

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; 

подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; 

возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, свидетельствуют о том, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьей 15,56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, находит, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО10 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: 

было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и АО «СЗИПК» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве газорезчика; 

был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы уполномоченным лицом АО «СЗИПК»; 

подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период;

выплачивалась ли ему заработная плата.

В материалы дела представлены доказательства следующих обстоятельств: оформление АО «СЗИПК» пропуска на территорию работодателя, установление графика работы, предоставления расчетных листов о начислении заработной платы, перечисления денежных средств на банковскую карту работника, контроль и фиксация выполненных работ, в подтверждение объема выполненной работы и в целях начисления сдельной заработной платы, подчинение истца штатным сотрудникам АО «СЗИПК», режиму работы.

При этом длительность периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более шести лет), прервавшегося оформлением трудового договора в целях направления истца на обучение по заявке ответчика, систематичность начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц более шести лет), свидетельствуют о достижении сторонами договоренности по порядку выплаты заработной платы, о стабильности отношений, не характерном для договора подряда, для которого присуща срочность отношений, самостоятельность и независимость подрядчика. 

При этом из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя штатными сотрудниками ответчика (ФИО4 и ФИО5), направлялся на обучение силами ответчика, для чего был оформлен по трудовому договору, о чем свидетельствует совпадение периода работы по трудовому договору и период начала и окончания обучения истца специальности газорезчика.

В этой связи суд находит, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, а значит, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с уточнением периода факта трудовых отношений, прервавшихся добровольным оформлением сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., их начала и окончания с ДД.ММ.ГГГГ (а не как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (а не как указывает истец по ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку именно эти даты подтверждены документально (л.д.104 оборот, 187 том 2). 

Ссылка ответчика на то, что между сторонами трудовые отношения не оформлялись, а были оформлены договоры подряда, свидетельствует, прежде всего, о допущенных ответчиком нарушениях закона по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1, злоупотреблении правом на заключение трудового договора. 

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации презюмируется наличие трудового правоотношения между сторонами и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Находит несостоятельным суд и довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с частью 1статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

К таким спорам относятся, в том числе споры, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением, в частности, споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, за разрешением которого истец вправе обратиться в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ, постольку в этой части срок давности им не пропущен, так как с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 том 1).

В части пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, то суд учитывает то, что согласно объяснениям истца о том, что между ним и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, он узнал лишь при обращении за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему не был засчитан в страховой стаж период работы у ответчика, следовательно, с учетом его обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по данному требованию им не пропущен.

Кроме того, требование о взыскании заработной платы не является зависимым от требования о признании отношений трудовыми, является самостоятельным требованием, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд РФ (в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для разрешения которого требуется установление юридически значимого обстоятельства как наличие между сторонами трудовых отношений.

При этом требование о компенсации морального вреда является зависимым от требований об установлении факта трудовых отношений и от требования о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная судом исходя из размера среднедневного заработка истца, определенного исходя из сумм, выплаченных истцу по актам выполненных работ: в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 37,3 дней отпуска) и в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав ФИО1, а также принимая во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что названная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец затратил на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками на общую сумму в 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50,51 том 1), договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49 том 1).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, оценивая затраченное представителем истца время, на представление интересов доверителя, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых принял участие представитель, количество и качество составленных им документов, возражения ответчика, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6022,02 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и АО «

<

адрес> инвестиционно-промышленная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные по договорам подряда трудовыми, установив факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «

<

адрес> инвестиционно-промышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты> инвестиционно-промышленная компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в компенсацию расходов на получение юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «

<

адрес> инвестиционно-промышленная компания» в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова