мировой судья 6-го судебного участка 

Ленинского района города Новосибирска

Яровая Ю.В. 

№12-79/2019 (№5-802/2018-3)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сериковой Е.И., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол, - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24.12.2018 мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при обстоятельствах, описанных в деле об административном правонарушении, он не присутствовал, автомобилем не управлял. При отстранении его от управления транспортным средством понятие отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку в поле «свидетели» не указаны понятые, отсутствует информация о применении технических средств видео-фиксации, не указано наименование технического средства, его номер. Нарушена презумпция невиновности. В материалах дела нет доказательств вины заявителя. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснили, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, нарушено право заявителя на защиту, понятые отсутствовали и при проведении освидетельствования на месте, нарушена процедура освидетельствования. 

Сотрудник ДПС подтвердил в судебном заседании, что им был остановлен гражданин ФИО3, который управлял автомобилем БМВ темного цвета, автомобиль застрял, и выезжал, водителю предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. При оформлении материалов присутствовали понятые. Инспектор полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, жалоба удовлетворению не подлежит. 

ФИО3, извещенный надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 1.12.2016 в 3 час 40 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле по дворовому проезду между 

<

адрес> 

Протоколом № ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на его прохождение ФИО3 согласился. 

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, что оформлено актом №

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения. 

Так, факт управления автомобилем именно ФИО3, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 1.12.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ФИО2, пояснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Версия о том, что заявитель не управлял автомобилем, а осуществлял его ремонт, впервые была озвучена защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Сам ФИО3 при оформлении в отношении него материалов на указанное обстоятельство не ссылался, подписывая протоколы, несогласия с их содержанием не выражал, пояснений по данному вопросу не отражал. 

С учетом изложенного, а также, поскольку в суд не представлено доказательств наличия объективной необходимости осуществлять ремонт автомобиля в темное время суток (3 часа ночи), в условиях минусовой температуры (по данным сайта ЯндексПогода от -18 до -23), суд находит данное утверждение несостоятельным, имеющим целью освобождение от административной ответственности. 

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы, что протокол является недопустимым доказательством. 

Напротив, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол подписан лицом, привлекаемым к ответственности. Основан на неверном понимании норм закона довод защитника о том, что в протоколе в качестве свидетелей должны были быть указаны понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО3 от управления автомобилем. У названных лиц иной процессуальный статус участников производства по делу об административном правонарушении. Более того, отсутствие в протоколе данных о свидетелях правонарушения не является неустранимым недостатком, дающим основание исключить его из числа доказательств. 

Наличие в протоколе отметки ФИО4 «не вижу», также не может служить основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 проблем со зрением, чинения ему препятствий в ознакомлении с протоколом.

Объективных данных о заинтересованности инспектора в исходе дела в целях необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности нет. Доводы жалобы в указанной части фактически являются обвинением инспектора в совершении должностного преступления, вместе с тем, уголовное дело не возбуждалось. Как пояснил инспектор в судебном заседании, он с ФИО5 ЯП.В. ранее знаком не был. 

Нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), на которые ссылается защитник и указано в жалобе, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку он напрямую с процедурой привлечения не связан. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к ответственности, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №5-802/2018-3 (№ 12-79/2019) мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.