Дело № 2-180/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Р. Гарифинова,

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Б.А.Г. о расторжении договора по монтажу оборудования и взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор по монтажу скважинного оборудования в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательства по монтажу скважинного оборудования на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по исполнению в течении 30 рабочих дней то есть до 28.07.2014 года, с учетом времени поставки материалов до 01 сентября 2014 года. Стоимость работ в соответствии с договором были определены в размере 149 354 руб. Согласно договору истец передал ответчику необходимый аванс для начала работ в размере 120 000 рублей. Однако своих обязательств ответчик до настоящего времени не исполнил. 

В связи, с чем истец просит расторгнуть договор на монтаж скважинного оборудования № 18 от 11.06.2014 года и обязать ответчика вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец на судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Б.Н.В. поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик Б.А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно надлежащим образом. С согласия истцовой стороны суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо представитель Территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РТ исковые требования Б.Н.В. поддержал. Полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей», о чем представил суду письменное заключение. 

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей ", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 11.06.2014 года между сторонами заключен договор подряда № 18 от 11.06.2014 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по монтажу скважинного оборудования на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, для нужд истца. По условиям договора работы подлежали полному завершению, а готовый объект сдаче в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора, с учетом времени поставки материалов срок выполнения работ дополнительно сторонами был определен до 01 сентября 2014 года, стоимость работ составлял 149 354 рубля. Согласно договору истец передал ответчику необходимый аванс для начала работ в размере 120 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 13.06.2014 года. Однако ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил, выполнению работ не приступил. 

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до 1.01.2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 11.05.2017 года является учредителем и руководителем юридического лица с видами деятельности, в том числе : оптовая торговля скобяными, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Статья 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Аналогичные доводы приведены в заключении Территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по РТ – государственного органа, уполномоченного для защиты прав и законных интересов потребителей.

При этом ответчик в опровержение изложенных обстоятельств каких-либо доводов, обоснованных возражений суду не представил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств исполнения условий договора подряда по монтажу скважинного оборудования не представлено, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как заказчика, были нарушены подрядчиком, вина которого заключается в неисполнении обязательств по договору. Следовательно, требования истца о расторжении договора подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

По этим же основаниям обоснованны требования истца о возмещении оплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда.

В силу ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что истец обращался к ответчику об исполнении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, суд соглашается с расчетом истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 120 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа составляет 120 500 рублей и складывается следующим образом: 50 % х (120 000 рублей стоимость услуг + 120 000 рублей сумма неустойки + 1 000 рублей компенсация морального вреда). 

При этом в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения как суммы штрафа, так и неустойки.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 815 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на монтаж скважинного оборудования № 18 от 11.06.2014 года заключенный между Б.А.Г. и Б.Н.В..

Взыскать с Б.А.Г. в пользу Б.Н.В. стоимость услуг в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Б.Н.В. отказать. 

Взыскать с Б.А.Г. государственную пошлину в размере 6 815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей в доход государства.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Гарифинов М.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017года. 

Копия верна. Судья 

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-180/2017

Секретарь судебного заседания