Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Зиневич ФИО8 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно акта приема-передачи документов ФИО1 передала, а ФИО2 принял в пользование транспортное средство Лада Гранта № в исправном состоянии.

После чего 24.01.2017 около 04:30 утра произошло ДТП, а именно ФИО2 не справившись с управлением транспортного средства, слетел в кювет, в связи с чем указанное ТС получило значительные механические повреждения. В нарушение п. 2.13.2 Договора ФИО2 не вызвал представителей ГИБДД для фиксирования ДТП и последующего предоставления справки о ДТП. В соответствии с п. 4.3 указанного договора аренды арендатор несет полную ответственность за причиненный ущерб автомобилю. 24.01.2017 ФИО2 вернул указанный автомобиль собственнику в аварийном состоянии.

Таким образом, для определения величины ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 191 300 рублей без учета износа.

Истец неоднократно связывался с ответчиком, для получения возмещения ущерба, но безрезультатно. Ответа на претензию так же не последовало.

С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителям, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель истца по доверенности от 10.02.2017 г. ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 5 186 рублей. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, о чем предоставил заявление. 

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика с участием представителей по доверенностям в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности от 09.03.2017 г. ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать по тем основаниям, что исковые требования считает завышенными, так как представленном отчете об оценке указаны работы которые к повреждениям автомобиля, причиненных в результате ДТП ни какого отношения не имеют, а соответственно их выполнять не требуется. Именно по этой причине сумма требований указанная в отчете об оценке является завышенной.

Более того ответчик предлагал произвести ремонт автомобиля за свой счет, так как в настоящее время продаются запасные части уже в окрашенном виде, однако истец отказалась и направила досудебную претензию, в которой была представлена копия отчета с завышенными суммами, в связи с чем ответчик вынужден был ее проигнорировать. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно акта приема-передачи документов ФИО1 передала, а ФИО2 принял в пользование ТС Лада Гранта № в исправном состоянии, в акте указано, что все повреждения транспортного средства незначительные, покраски не требуется, замены стекла не требуется. 

В соответствии с п. 2.13.2 Договора в случае повреждения автомобиля или возникновения ДТП арендатор обязуется вызвать представителей ГИБДД. В соответствии с п. 4.3 указанного договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. Согласно п. 4.5 договора, в случае утраты или повреждения автомобиля, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30дней после его утраты или повреждения.

24.01.2017 около 04:30 утра произошло ДТП, а именно ФИО2 не справившись с управлением транспортного средства, слетел в кювет, в связи с чем, указанное ТС получило значительные механические повреждения. В нарушение п. 2.13.2 ФИО2 не вызвал представителей ГИБДД для фиксирования ДТП и последующего предоставления справки о ДТП. 24.01.2017 ФИО2 вернул указанный автомобиль собственнику в аварийном состоянии. 

Для определения величины ущерба ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертного заключения № № от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 191 300 рублей без учета износа. Истец неоднократно связывалась с ответчиком, для получения возмещения ущерба, но безрезультатно. Ответа на претензию так же не последовало.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что исследование транспортного средства проводилось только 26.01.2017, то есть через два дня после произошедшего ДТП, следовательно истица могла причинить автомашине дополнительные механические повреждения за указанный период, чтобы увеличить стоимость восстановительного ремонта по тем основаниям, что на ответчике лежала ответственность вызвать сотрудников ГИБДД после произошедшего ДТП, он указанную обязанность не исполнил, в связи с чем указанные заявления суд признает бездоказательными и голословными. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Определением Батайского городского суда от 21.04.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы №/Э от 15.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 24.01.2017 года, составляет с учётом округления до сотен рублей: без учёта износа - 155 500 рублей, с учётом износа - 133 500 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 500 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей.

Определением Батайского городского суда от 21.04.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, следовательно, с ФИО2 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 248,19 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Зиневич ФИО10 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Зиневич ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 155 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей.

Взыскать с Зиневич ФИО12 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 248,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Орельская О.В.