Дело № 11-436/2025 судья Суслова А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 30 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Владимирского отдела по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУП ЖРЭП»,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2025 года отменено вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУП ЖРЭП» постановлениеначальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 11.07.2025 № 1-7054-Вл. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, начальник Владимирского отдела по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 подал жалобу во Владимирский областной суд.

Указывает, что состав и объём твёрдых коммунальных отходов, складированных в не отведённом для этого месте, позволял разместить их в контейнерах. Управляющая организация несёт ответственность за содержание контейнерной площадки, в том числе с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Полагает, что ООО «МУП ЖРЭП» не принято мер к сбору твёрдых коммунальных отходов и надлежащему содержанию контейнерной площадки. Просит отменить решение судьи районного суда, оставить в силе постановление должностного лица ИГАТН. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Влададмтехнадзора ФИО1, поддержавшего жалобу, защитников Стыран А.П., Сурскову И.В., просивших оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судья районного суда установил, что, исходя из содержания постановления, 9 июля 2025 года, в 12:56:56, ООО «МУПЖРЭП» вменено нарушение требований пунктов 3.1, 3.13.14, 3.13.15, 20.1, 20.4, 20.7, 21.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Владимир от 27.07.2017 № 104 (далее также Правила благоустройства), выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка с размещенной на ней контейнерной площадки в районе дома ****, а именно: прилегающая территория к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными отходами. Тем самым, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Судья районного суда объективно установил, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции ФИО1, с учётом постановления Правительства Владимирской области от 29.02.2024 № 119, п. 6 ст. 14 Закона Владимирской области № 11-ОЗ.

Судьёй районного суда дана надлежащая оценка тому, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Изучена и проанализирована техническая документация специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, заводской номер 12_0109. Установлено, что данное техническое средство имеет алгоритм фиксации административных правонарушений в сфере благоустройства в автоматическом режиме. Учтено судьёй районного суда наличие свидетельства о поверке технического средства, маршрутного листа транспортного средства Инспекции. Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно указал, что расхождение географических координат места расположения контейнерной площадки, указанных в фотоматериале и Реестре мест накопления твердых коммунальных отходов, является незначительным и обусловлено тем, что автомобиль с установленным в нем комплексом автоматической фиксации правонарушений был расположен на определенном расстоянии от контейнерной площадки. Судьёй районного суда исследованы сведения, полученные из открытых источников. Оценено фактическое расположение домов **** (дома расположены в значительной близости по отношению друг к другу). Судьёй районного суда, на основании представленных в материалы дела документов, объективно установлено, что **** находится в управлении ООО «МУП ЖРЭП». 

Ответственность управляющих организаций за содержание контейнерных площадок прямо закреплена в пункте 3.13.15 Правил благоустройства, в связи с чем применение положений статьи 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям в целом возможно и отдельной регламентации этого в Законе Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не требуется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из оценки представленных в материалы дела фотоматериалов, письменных доказательств. В частности, судьёй районного суда было указано, что в материалах дела имеются сведения о возможном несоблюдении региональным оператором **** установленных нормативов, сроков вывоза твёрдых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов от контейнерной площадки у ****. Судьёй районного суда учтены и многочисленные акты, обращения ООО «МУП ЖРЭП» в адрес регионального оператора по фактам несоблюдения вывоза твёрдых коммунальных отходов. 

Вместе с тем, судьёй районного суда не в полной мере исследован состав твёрдых коммунальных отходов, их соотношение с крупногабаритными отходами, складированными вне контейнеров на площадке у ****. Приведённые в решении судьи ссылки на СанПиН 1.3.3684-21 применению в настоящем деле об административном правонарушении не подлежат. Ответственность в данном случае установлена Законом Владимирской области № 11-ОЗ. Она выражается в нарушении Правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, а не в нарушении санитарных норм и правил. 

Таким образом, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судье районного суда следовало установить все обстоятельства вменённого ООО «МУП ЖРЭП» административного правонарушения. Эти обстоятельства могли быть установлены, в частности, путём истребования дополнительных доказательств у юридического лица, привлечённого к административной ответственности, у регионального оператора ****, а также у ИГАТН Владимирской области. 

Одновременно с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ, прекращено судьёй в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В настоящее время пересмотр дела об административном правонарушении в целях установления виновности юридического лица невозможен. Установленный законом (ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом № 11-ОЗ (2 месяца со дня его совершения), истёк. 

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» от 16 июня 2009 г. № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении – п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решения судьи также подлежит исключению ссылка на СанПиН 1.3.3684-21 ввиду различного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений и родового объекта посягательства. 

Постановление должностного лица ИГАТН Владимирской области оставлено в силе быть не может вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУП ЖРЭП», изменить. 

Исключить из решения судьи ссылку на СанПиН 1.3.3684-21 и указание на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указать, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальном решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУП ЖРЭП», оставить без изменения, жалобу начальника Владимирского отдела по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья областного суда К.С. Никифоров