№44Га-57 /2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 29 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В., 

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев административное дело по кассационной жалобе ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года 

по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия в части не перечисления денежных средств за осуществление защиты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Нижегородской области в части не перечисления денежных средств за осуществление защиты, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что она по назначению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области без заключения соглашения с клиентом, осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу. 07 июля 2013 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о выплате ФИО5 вознаграждения за оказанные услуги адвоката в размере 10780 руб. Данное постановление утверждено начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. 26.06.2014 года постановление с приложением документов на оплату было получено следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. В январе 2015 года документы возвращены без оплаты в связи с отсутствием приложенного счета фактуры. 02 февраля 2015 года указанное постановление с приложением документов на оплату повторно получено следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области и 09 апреля 2015 года возвращено с указанием неточностей в оформлении документов. 15 июня 2015 года указанные документы вновь получены ГУ МВД России по Нижегородской области, однако оплата произведена не была. 29 октября 2015 года и 02 ноября 2016 года истицей направлены претензии на имя начальника ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области, которые оставлены без удовлетворения. Аналогичная претензия была направлена и на имя начальника ГУ МВД по Нижегородской области. Ответом от 16 декабря 2016 года истице сообщалось, что предназначенные на оплату труда адвокатов денежные средства выделены не в полном объеме, имеющаяся задолженность будет погашена в кратчайшие сроки после доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Оплата истице вознаграждения в сумме 10780 руб. ответчиком не произведена.

В связи с чем, просила суд признать бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет Адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА, определенного на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО2, денежного вознаграждения по оплате труда адвоката ФИО5 в сумме 10780 руб. незаконным, обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выплатить в пользу ФИО5 задолженность по оплате труда адвоката в размере 10780 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет адвокатской конторы Бутурлинского района.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2017 года административный иск ФИО5 удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, определенного на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО2 от 07 июля 2013 года, денежного вознаграждения по оплате труда адвоката ФИО5, по обеспечению защиты ФИО1, в сумме 10780 руб., на ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность выплатить в пользу адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5 задолженность по оплате труда адвоката, определенную на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО2 от 07 июля 2013 года, по обеспечению защиты ФИО1, в размере 10780 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области обязан сообщить Бутурлинскому районному суду Нижегородской области и ФИО5 об исполнении решения суда - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2017 года отменено. В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств за осуществление защиты принято новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований ФИО5 о возложении обязанности на ГУ МВД России по Нижегородской области выплатить в пользу адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5 задолженность по оплате труда адвоката, определенную на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО2 от 07 июля 2013 года, по обеспечению защиты ФИО1, в размере 10780 руб. производство по делу прекращено, ФИО5 разъяснено право обратиться с требованием о выплате в ее пользу как адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5 задолженности по оплате труда адвоката, определенного на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области капитана юстиции ФИО2 от 07 июля 2013 года, по обеспечению защиты ФИО1, в размере 10780 руб. в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 04 сентября 2017 года, ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не выяснил причины пропуска сроков и сделал необоснованный вывод о пропуске истцом предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречат положениям статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой природе гражданского искового производства, поскольку спора о праве между сторонами не имеется.

26 сентября 2017 года административное дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

09 октября 2017 года административное дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 по назначению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу без заключения соглашения с клиентом.

07 июля 2013 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о выплате ФИО5 вознаграждения за оказанные услуги адвоката в размере 10780 руб. путем перечисления указанной суммы на счет адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской области.

Постановление направлено для исполнения в финансовую часть СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Оплата указанного вознаграждения в сумме 10780 руб. истице ФИО5 не произведена.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком ГУ МВД России по Нижегородской области допущено бездействие в части неисполнения постановления от 07 июля 2013 года, в результате которого нарушены права ФИО5 на своевременное и полное получение суммы вознаграждения за осуществление ею защиты на стадии предварительного следствия интересов подозреваемого (обвиняемого) ФИО1; сроки обращения в суд административным иском истцом соблюдены. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что ФИО5 пропустила предусмотренный законом срок исковой давности для подачи административного искового заявления и уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока не имеется.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07 июля 2013 года о вознаграждении услуг адвоката с приложением документов было получено следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Документы были возвращены без оплаты в связи с отсутствием приложенного счета фактуры.

02 февраля 2015 года указанное постановление с приложением документов было повторно получено следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области и впоследствии возвращено с указанием неточностей в оформлении документов. 

15 июня 2015 года указанные документы вновь получены ГУ МВД России по Нижегородской области, однако выплата истице вознаграждения ответчиком произведена не была. 

28 октября 2015 года и 30 октября 2016 года истицей на имя начальника ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области были направлены претензии с требованием об оплате вознаграждения.

Ответом начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 ноября 2016 года истице было предложено представить дополнительные документы в связи с давностью проведения следственных действий.

18 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года ответчиком ГУ МВД России по Нижегородской области были получены письменные обращения ФИО5 с требованием об оплате вознаграждения за оказанные услуги адвоката. 

Ответом начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 декабря 2016 года истице сообщалось, что предназначенные на оплату труда адвокатов денежные средства выделены не в полном объеме, имеющаяся задолженность будет погашена в кратчайшие сроки после доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Частями 5-7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Делая вывод о пропуске ФИО5 предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока, судебная коллегия исходила из того, что о нарушенном праве истице стало известно после получения 26 июня 2014 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области постановления следователя с приложенными документами, и возвращения указанных документов в январе 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что после указанной даты ФИО5 неоднократно направляла ответчику постановление об оплате труда адвокату с приложением необходимых документов, а также письменные претензии с требованиями об оплате вознаграждения.

При этом, последние документы от ФИО5 получены ответчиком 15 июня 2015 года и до настоящего времени решения по ним не принято.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия не приняла во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда ФИО5 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Кроме того, причины пропуска срока обращения в суд судебной коллегией также не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО5 о возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности выплатить в пользу адвоката ФИО5 задолженность по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования носят материальный характер и не подлежат рассмотрению по правилам и нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года.

Согласно пунктов 25, 28, 29 указанного Положения, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (п.25).

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п.28).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п.29).

Из материалов дела следует, что между сторонами не имеется спора о праве ФИО5 на получение вознаграждения за оказанные ею услуги адвоката по назначению, постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07 июля 2013 года о выплате ФИО5 вознаграждения за оказанные услуги адвоката не отменено, произведенный в постановлении расчет размера вознаграждения сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения являются предметом гражданско-правового спора не основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2017 года по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия в части не перечисления денежных средств за осуществление защиты и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар