Судья Гладкова Ю.В. Дело №21-127-2023

№12-28/2023 (12-427/2022)

УИД 46RS0030-01-2023-000246-31

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу представителя Е. и К. по доверенности ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 марта 2023 г., вынесенное по жалобе Б. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО2 от 05.12.2022, решение заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 по делу в отношении Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО2 от 05.12.2022 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от 15.12.2022 постановление № от 05.12.2022 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Б. обжаловал постановление и решение должностных лиц в судебном порядке.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 марта 2023 постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б. отменены, производство по делу прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, в порядке ст.30.9 КоАП РФ, от представителя Е. и К. - ФИО1 ставится вопрос об обмене решения судьи районного суда, ссылаясь, в том числе и на нарушение процессуальных прав других участников ДТП, не извещенных о месте и времени рассмотрения судебного заседания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Б. – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего решение судьи законным и обоснованным, представителя Е. и К. - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили, изложенные в постановлении должностного лица, выводы о том, что 5 декабря 2022 г. в 17 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> водитель Б., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которая позволила бы избежать ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Б., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришла к выводу, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО2 не дал в полной мере оценку доводам Б., не отразил данные доводы в решении и заместитель командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3, в связи с чем, процессуальные решения должностных лиц не могут являться законными и подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление и решение должностных лиц о привлечении Б. к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в оспариваемом решении указала, помимо прочего, на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие виновность названного лица в совершении данного административного правонарушения.

С этими выводами следует согласиться, поскольку согласно нормам статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по такому делу, в силу закона, недопустимо, так как это ухудшает положение названного лица.

В поданной в Курский областной суд жалобе, заявителем приводятся доводы о незаконности оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшего по делу судебного акта о прекращении производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Исчисление срока давности осуществляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Курском областном суде жалобы представителя Е. и К. - ФИО1 срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 23.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 23 марта 2023 г., вынесенное по жалобе Б. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО2 от 05.12.2022, решение заместителя командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО3 от 15.12.2022 по делу в отношении Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Е. и К. - ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина