Дело № 2-3730/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой ФИО19 к Кувшинской ФИО20 о взыскании компенсации за долю движимого имущества в праве общей долевой собственности, иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 к Катковой ФИО21, Кувшинской ФИО22 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и взыскания денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за долю движимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2018 года серии 

<

данные изъяты>, выданного нотариусом ФИО5, реестр № 

<

номер изъят>, наследственное дело №8/2018, истцу ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше движимое имущество является ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону.

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в пользовании у ответчика. Истец не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, ввиду своего несовершеннолетнего возраста и отсутствия допустимого права на управление спорным транспортным средством.

Ранее между истцом и ответчиком была договорённость о продаже вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение регистрационных действий, однако сторона ответчика всячески уклонялась от продажи данного автомобиля, и ограничила доступ к данному автомобилю.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако такого соглашения между сторонами не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании транспортным средством, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Раздел спорного автомобиля в натуре невозможен ввиду того, что спорное движимое имущество (транспортное средство) является неделимым.

Согласно отчету об оценке № 27-04-2018 от 19 апреля 2018 года, выполненного ООО "Оценка116" стоимость движимого имущества - легкового автомобиля ГАЗ-27527, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей, соответственно стоимость 1/2 доли данной квартиры составляет 305 000 (триста пять тысяч) рублей, (расчет: 610 000 : 2 = 305 000).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят>

С получением указанной компенсации считать ФИО3 утративший право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО1.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 предъявили к ФИО3, ФИО4 самостоятельный иск об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что предметом спора является наследство ФИО4, в частности автомобиль ГАЗ 27527 государственный номер 

<

номер изъят>, полученный в собственность истцом и ответчиком в равных долях, как наследниками первой очереди, что грубо нарушает имущественное право ФИО2. Автомобиль приобретался в кредит 19 сентября 2016 года и был досрочно оплачен в полном объёме ФИО1, в период совместного проживания ФИО4 и ФИО2 с сыном, как отдельная и самостоятельная семья, в течение последних десяти лет по адресу регистрации ФИО2.

В августе 2016 года ФИО1 и ФИО4 приехали в автосалон для того, чтобы ознакомиться с условиями кредитования по приобретению автомобиля. Менеджер по продажам подобрал им подходящий вариант кредитования. Согласно справке НДФЛ-2, зарплата ФИО4 составляла 10 000 рублей, плюс сезонные премии. Менеджер попросил предоставить информацию о неофициальном доходе ещё на 30 000 рублей. ФИО1 на тот момент был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, род занятия - ремонт автомобилей, магазин запчастей для иномарок и имел в собственности небольшой автосервис на два бокса. ФИО1 подтвердил неофициальный доход ФИО4 от автосервиса. Банк ВТБ 24 затребовал обеспечение заемных обязательств поручительством. Паспорт и регистрационные документы по ИП у ФИО1 были при себе, он выступил поручителем в анкете по кредиту с гарантией оплаты ежемесячного платежа путем получения дополнительного, неофициального дохода ФИО4 от прибыли автосервиса и автомагазина «Глория-авто» в размере 30 000 рублей в месяц. ФИО1 поставил условие обязательного страхования кредита по потере трудоспособности заемщика и оформления полиса КАСКО. 

28 сентября 2016 года автомобиль был поставлен на учет, ПТС предан в банк в качестве залога. Сумма первого платежа составляла 6 000 рублей, а все последующие по 26 000 рублей ежемесячно на протяжении трех лет, такие платежи ФИО1 показались обременительны, тогда они решили вместе с первым платежом провести частичное досрочное погашение кредита, Андрей с ФИО7 смогли собрать 50 000 рублей. ФИО1 добавил ещё 150 000 рублей, вырученных с продажи одного из своих автомобилей. 206 000 рублей было перечислено на карту для погашения кредита. После перерасчета сумма ежемесячного платежа снизилась до 19 144 рублей ежемесячно и это их устраивало. ФИО1 как поручитель и равный совладелец автомобиля давал 10 000 рублей ежемесячно, остальные 9200 рублей добавляли Андрей с ФИО7, последний платеж был 10 июля 2017 года. Плановое техобслуживание автомобиля оплачивал также ФИО1, так как ФИО4 был против платного ТО, когда есть свой автосервис. ФИО1 настаивал на сервисном обслуживании у официального дилера с отметкой в сервисной книжке.

После установления смертельно опасного диагноза и получения отказа в помощи от родственников, которые отказались участвовать в оплате кредита, а следовательно, и от права на автомобиль, 4 июля 2017 года ФИО4 написал нотариальную доверенность на имя ФИО1 как поручителя по кредиту для урегулирования вопроса связанного с наступлением страхового случая и полного исполнения кредитных обязательств.

17 июля 2017 года на основании доверенности ФИО1 предоставил первоначальный пакет документов в страховую компанию, затем по заявлению ФИО1 в службе безопасности Банка ВТБ 24 изменили в базе данных номер телефона ФИО4 на номер телефона ФИО1, чтобы в случае просрочки очередного платежа, служба взыскания звонила ФИО1 и не беспокоила тяжелобольного ФИО4. 

30 июля 2017 года ФИО1 предоставил страховой компании окончательный пакет документов с доказательствами наступления страхового случая. В соответствии с действующим законодательством страховая компания обязана рассмотреть и выплатить либо отказать в выплате в течение месяца.

10 августа 2017 года был первый пропуск платежа по кредиту, и начались ежедневные звонки из банка с требованием оплатить просроченный платеж. Через месяц, 10 сентября 2017 года случился второй пропуск очередного платежа, звонки из банка участились, были ночные звонки, звонки с угрозами. ФИО1 неоднократно ездил в банк на встречу со службой взыскания, параллельно фиксируя звонки и записи телефонных разговоров с взыскателями.

25 сентября 2017 года ФИО1 сообщили из банка о перечислении денежных средств страховой компанией для полного исполнения кредитных обязательств перед банком. ФИО1 подготовил письменное заявление в ФССП Российской Федерации, как надзорный орган, о привлечении к административной ответственности по статье 14.57, 20.1 КоАП Российской Федерации Банк ВТБ 24 в нарушении ФЗ-230 от 3 июля 2016 года, с приложением в качестве доказательств скриншоты входящих вызовов от банка, их количество и время, аудио записи разговоров содержащих угрозы и нецензурную лексику от службы взыскания банка, что грозило крупным штрафом.

27 сентября 2017 года ФИО1 прибыл в офис ВТБ 24 по адресу 

<

адрес изъят> что бы забрать ПТС автомобиля и заявить о претензиях службе безопасности банка. Сотрудник банка, который представился начальником службы безопасности, предложил сделку - ФИО1 отказывается от претензий к банку, а банк компенсирует причиненный вред. Суть сделки заключалась в том, что страховая перечислила денежные средства на оставшиеся 26 платежей по 26 000 рублей на основании кредитного договора от 19 сентября 2016 года, в случае досрочного погашения кредита сумма платежа составляет 460 000 рублей. ФИО4 собственноручно написал заявление о досрочном погашении кредита. После досрочной оплаты возникла разница в 225 498 рублей, которая была переведена на платежную карту для оплаты кредита. Таким образом, ФИО1 получает компенсацию и отказывается от претензий к банку. Этот вариант устраивал все заинтересованные стороны. ФИО1 не стал забирать денежные средства в собственное пользование, а предоставил их в доверительное распоряжение ФИО4, так как он лишился всех источников дохода, а пенсию ещё не назначили. До этого, 7 августа 2017 года ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО4 30 000 (тридцать тысяч) рублей и дал 20 000 (двадцать тысяч) наличными.

В 2015 году ФИО6 усмотрела визуальное сходство своей дочери и ФИО4 и настояла на ДНК-экспертизе, которая установила родство, о чем свидетельствует повторно выданное свидетельство о рождении. До этого времени ФИО4 даже не подозревал о своём отцовстве, далее ФИО6 стала требовать алименты, ФИО4 не отказывался от своих обязанностей и платил на добровольной основе. Даже во время тяжелой болезни ФИО6 регулярно требовала денег от ФИО4 и препятствовала общению с дочерью без оплаты алиментов. Также неоднократно пыталась разрушить брачные отношения ФИО4 и ФИО2 исходя из личных неприязненных отношений, путем различных провокаций.

Последние десять лет ФИО4 проживал в гражданском браке с ФИО2 как отдельная семья, они совместно исполняли свою часть кредитных обязательств перед банком за счет семейного бюджета. За все время пребывания в больнице, дежурила в палате только гражданская жена и тёща, после выписки из больницы ФИО4 вернулся в квартиру к ФИО2, так как родственники отказались от своих обязанностей по содержанию и уходу за тяжело больным наследодателем, где он и скончался 9 января 2018 года после тяжелого онкологического заболевания (рак левого легкого). Похороны также проходили по адресу гражданской жены ФИО2. Потенциальные наследники, в том числе, опекуны, никаким образом не предлагали никакой помощи и никак не помогали в организации и оплате ритуальных услуг и похорон, включая поминки в кафе в день похорон на 30 человек.

С момента установления смертельно опасного диагноза, родственники, включая наследников первой очереди, никаких расходов не понесли, общение с больным свели до минимума, тем самым свалив все свои обязанности по содержанию и уходу за тяжело больным наследодателем на его гражданскую жену, которая исполнила все свои обязанности супруги в полном объёме и в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, включая содержание и уход за смертельно больным гражданским мужем, организацию и оплату ритуальных услуг и похорон.

После смерти ФИО4, наследники первой очереди требовали у ФИО2 вернуть все украденные у покойного ценные вещи и денежные средства, включая расходы на погребение, тем самым искусственно спровоцировав конфликт, после чего заявили, что гражданская жена посторонний человек и в нарушении статей 244, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно присвоили себе право наследования автомобиля ГАЗ 27527, 

<

номер изъят> в равных долях и отказались возвращать денежные средства ФИО1 путем попытки привлечь его к уголовной ответственности, тем самым в соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно увеличили свою долю в наследстве.

На основании изложенного, третьи лица просят суд освободить от права наследования автомобиля ГАЗ 27527 государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> Кувшинскую ФИО23 и ФИО8 ФИО24.

Признать право собственности на автомобиль ГАЗ 27527 государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> за ФИО9 ФИО25 и Рожковой ФИО26 в равных долях.

Взыскать с наследников первой очереди в пользу ФИО9 ФИО27 денежные средства в размере 255 498 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 свои требования и требования ФИО2 увеличил, просил суд исключить автомобиль ГАЗ 27527 государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> из наследственной массы ФИО4. В остальной части исковые требования поддержал. 

В судебное заседание истец ФИО3, ее представители ФИО6, ФИО11 явились, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и взыскания денежных средств просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО12, которая выразила согласие выплатить истцу в счет компенсации ее долив транспортном средстве 211 500 рублей, исковые требования ФИО3, иск третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1, представляющий по доверенности также интересы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, свои и требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

2. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

3. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2016 года между ООО «Луидор» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № ЛУИ-26333 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, умер 

<

дата изъята> года.

В ответ на запрос суда нотариус ФИО5 сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № 8/2018 открытое к имуществу ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, умершего 

<

дата изъята> года.

Из наследственного дела № 8/2018 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась мать ФИО4 и дочь ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, с согласия своей матери ФИО6.

10 июля 2018 года нотариусом ФИО5 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят>

Судом установлено, что другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше движимое имущество является ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время спорное транспортное средство находиться в ее фактическом владении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в пользовании у ответчика. Истец не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Ранее между истцом и ответчиком была договорённость о продаже вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение регистрационных действий, однако сторона ответчика всячески уклонялась от продажи данного автомобиля, и ограничила доступ к данному автомобилю.

Согласно отчету об оценке № 27-04-2018 от 19 апреля 2018 года, выполненного ООО "Оценка116" стоимость движимого имущества - легкового автомобиля ГАЗ-27527, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят> составляет 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей, 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО12 с оценкой, представленной истцом, не согласилась, представила заключение № 33-19 ООО бюро оценки «Альянс» об оценке рыночной стоимости ТС ГАЗ 27257, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым стоимость спорного транспортно средства составляет 423 000.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ее представители согласилась со стоимостью спорного автомобиля, указанного в заключение предоставленным ответчиком, представитель ответчика также не возражал против выплаты истцу компенсации за его долю в неделимом наследственном имуществе исходя из рыночной стоимости, указанной в представленном им заключении. 

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных норм права и правовых позиций с исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, в порядке раздела наследственного имущества ? доля Катковой ФИО28 в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят> подлежит передаче Кувшинской ФИО29. С Кувшинской ФИО30 в пользу Катковой ФИО31 подлежит взысканию 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят>. Решение является основанием для прекращения права собственности Катковой ФИО32 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят> и регистрации права собственности на данный автомобиль за Кувшинской ФИО33.

Оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 к Катковой ФИО34, Кувшинской ФИО35 об исключении имущества из наследственно массы, признании права собственности и взыскания денежных средств, суд не находит, по следующим основаниям. 

В качестве основания исключения спорного автомобиля из наследственной массы и признания за третьими лицами право собственности на него, указано осуществление ФИО1 оплаты денежных средств за данный автомобиль по кредитному договору и нахождение ФИО2 в фактически брачных отношениях с наследодателем. 

Между тем согласно нормам семейного и гражданского законодательства, сам по себе факт нахождение лиц в фактически брачных отношениях, не ведет к возникновению на приобретенное ими в период таких отношений имущество режима совместной собственности. 

В судебное заседание ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него право собственности на наследственное имущество не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. 

Так, ФИО1 не являлся созаемщиком по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2016 года, на основании которого ФИО4 для приобретения спорного автомобиля был предоставлен займ в размере 753 970 рублей 77 копеек. 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № 

<

номер изъят> от 04 июля 2017 года ФИО4 уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Казани в том числе кредитных организациях, в том числе ПАО ВТБ, во всех страховых организациях по вопросу оформления документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая, для чего предоставлено право подавать от имени ФИО4 заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, без права получения страхового возмещения. Следовательно, действия ФИО1 по уплате кредитных обязательств, в случае их наличия, были исполнены в рамках исполнения поручения ФИО4 по доверенности, что не может вести к возникновению у ФИО1 права собственности на данный автомобиль.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в части взыскания с наследников первой очереди в пользу ФИО9 ФИО36 денежных средств в размере 255 498 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, перечисления данных денежных средств банком, непосредственно ФИО1. При этом сам по себе факт того, что переговоры с банком по возврату указанной суммы, велись непосредственно с ФИО1, при наличии вышеуказанной доверенности, таким доказательством служить не может.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Катковой ФИО37 к Кувшинской ФИО38 о взыскании компенсации за долю движимого имущества в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

В порядке раздела наследственного имущества передать ? долю Катковой ФИО39 в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят> Кувшинской ФИО40.

Взыскать с Кувшинской ФИО41 в пользу Катковой ФИО42 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN 

<

номер изъят> 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят>

Решение является основанием для прекращения права собственности Катковой ФИО43 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN 

<

номер изъят>, 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер изъят> и регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО4.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц ФИО1 и ФИО2 к Катковой ФИО44, Кувшинской ФИО45 об исключении имущества из наследственно массы, признании права собственности и взыскания денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова