Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001014-51

Дело № 2-2148/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Надеждинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском 9с учетом принятых уточнений) к Товариществу собственников жилья «Надеждинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 128282,08 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 18.03.2025 в сумме 20702,70 руб., убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что 16.03.2023 и 25.03.2023 в принадлежащей ей на праве собственности *** в ***, выявлено затопление по причине прорыва трубы общего стояка в квартире истца и вышерасположенной ***, повредившая отделку и мебель в указанном жилом помещении. Истец обращалась к ответчику, в актах, составленных комиссией в составе председателя ТСЖ и техников-смотрителей зафиксированы повреждения отделки и мебели, принадлежащей истцу. 01.04.2023 проведена независимая экспертиза, согласно отчету оценщика ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтных работ и отделочных материалов 83298,08 руб., истцом оплачены услуги эксперта в размере 8300 руб. Кроме того, в результате затопления повреждена мебель, находящаяся в квартире истца, стоимость которой истцом оценена в сумме 44984 руб. 22.08.2023 истцом ответчику направлялась претензия. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ей произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 18.03.2025 в сумме 20702,70 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы уточненного иска в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом положений статьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником *** в *** (л.д. 75-78). 

Из акта от 17.03.2023, акта от 25.03.2023, от 27.03.2023, составленного комиссией ТСЖ «Надеждинское», следует, что 16.03.2023 и 25.03.2023 квартира истца подверглась затоплению, причина затопления – прорыв трубы горячего водоснабжения. Пострадало имущество: потолок, стены, кровать и двери (л.д. 7-9).

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения и факт причинения в результате затопления ущерба имуществу истца. 

В судебном заседании установлено, что на момент затопления управление общим имуществом в многоквартирном *** в *** осуществляло ТСЖ «Надеждинское», что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, ремонту жилья, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем услуги согласно дефиниции, данной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № 6579/2023 от 17.04.2023, составленное ООО «Мэлвуд», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 83298,08 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 300 руб. 

Представленное истцом экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку подробно, мотивировано, точно отражает не только объем необходимых работ, но и перечень строительных материалов с учетом их действительной стоимости, учтено фактическое состояние отделки в квартире истца. Отчет составлен с реальным, тщательным осмотром квартиры. Специалист выезжал на осмотр. Об осмотре заинтересованная сторона была уведомлена, не присутствовала. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к отчету приложены документы специалиста, составившей данный отчет. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 300 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 12).

Также при затоплении повреждено имущество в квартире истца – кровать и двери, не вошедшие в стоимость ущерба, определенного экспертом.

Истцом определена средняя стоимость указанного имущества с учетом предложений на общедоступных сайтах, средняя рыночная стоимость кровати, аналогичной поврежденной, составляет 22736 руб., средняя рыночная стоимость межкомнатной двери – 22248 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Общая стоимость ущерба составит 128282,08 руб. (83298,08 руб. + 22736 руб. + 22248 руб.), истец также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 18.03.2025 в сумме 20702,70 руб. Как следует из представленных доказательств отправки претензии в адрес ответчика, указанные требования о взыскании ущерба истец направила в адрес ответчика 22.08.2023, в связи с чем с учетом разумного срока на возможность добровольного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным ограничить срок начисления процентов с даты 22.09.2023 (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований) по 18.03.2025, при этом сумма процентов ограничивается заявленными требованиями.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в том, что он, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не обеспечил надлежащее содержание общего имущества жилого дома, сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, что привело к затоплению квартиры истца, действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий в виде нравственных переживаний, необходимости тратить время, силы, предпринимать действия по защите своих прав.

Принимая во внимание степень вины ответчика и истцов, и характер причиненных физических и нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. компенсирует причинный истцу моральный вред. 

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 103642,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 500 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 293,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Надеждинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надеждинское» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 128282,08 руб., убытки в сумме 8300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 18.03.2025 в сумме 20702,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 103642,40 руб., почтовые расходы в сумме 293,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6500 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская