Решение

Именем Российской Федерации

14.09.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2, действиями которой ей причинен материальный ущерб в размере 55500 рублей. Указанную сумму ущерба просит суд взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК -28 ГУФСИН России по Саратовской области, заявила ходатайство об обеспечении её участия в судебном заседании, от участия в деле посредством видеоконференцсвязи отказывается.

Разрешая ходатайство ФИО2 о личном участии в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела с участием ФИО2, суд исходит из того, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. При этом ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, имела реальную возможность воспользоваться предоставленными ей правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо путем направления в суд представителя.

Таким образом, ходатайство ФИО2 об обеспечении его личного участия в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий директором ООО «Проспектъ-плюс» ФИО2 в отношении граждан, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.3).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (61 эпизод) (л.д. 4).

Также из указанного постановления следует, что материальный вред, причиненный ФИО3 составил 55500 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 (л.д. 5-10).

Из приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ (61 эпизод) следует, что ФИО2 признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 55500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб (лист приговора 31-32).

Сумма ущерба подтверждена (лист приговора 172-177) квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55500 руб., которая приобщена в качестве вещественного доказательства (уголовное дело № т.12 л.д.213-248, т.13 л.д.1-14).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.02.2018 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО1, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 55500 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1865 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Юдиной ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Юдиной ФИО11 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 55500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова