Дело №2-1429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением ЕС с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Авео» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08 декабря 2016 года потерпевший – собственник автомобиля ФИО3 заключила договор цессии с ООО «

<

данные изъяты>», уступив право требования к страховщику страхового возмещения.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 8135,28 руб.

Для точного и объективного определения размера страховой выплаты, Цессионарий, в лице ООО «

<

данные изъяты>», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. 

В соответствии с заключением независимого эксперта № Р 16-01-17, которое содержит подробный анализ повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 26155,90 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20856,02 руб.

В последствии ООО «

<

данные изъяты>» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором № от08 декабря 2016 года ЕС. Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения спора в суде представитель истца по доверенности АА уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу ЕС доплату страхового возмещения в размере 18020,62 руб., сумму УТС в размере 2835,40 руб., неустойку в размере 16684,80 руб., понесенные расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14710 руб., на независимую оценку УТС в размере 8380 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1762,40 руб., почтовые расходы в размере 621,38 руб. (л.д.3-оборот,104).

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ между ДВ, с одной стороны, и ЕС, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования. По условиям данной сделки к ДВ от ЕС перешло в полном объёме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, платы за независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 (л.д.117).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года была произведена замена истца правопреемником – ДВ (л.д.123,124).

Истец - ДВ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.127), сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 28.12.2016 года, МЮ (л.д.129), поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на удовлетворении их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3,4).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности № от 21.10.2016 года, КП (л.д.81), в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении дела ввиду того, что оно было принято с нарушением правил подведомственности, так как на момент принятия иска истец был индивидуальным предпринимателем. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер заявленной неустойки, в силу ст. 333 ГПК РФ, так как размер неустойки чрезмерно завышен, сослался на то, что истец злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение спора, в связи с постоянной переуступкой прав требований. Представитель ответчика просил уменьшить расходы по проведению независимой оценки и почтовые расходы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего, принадлежащего ему автомобилем ВАЗ 21060» гос.рег.номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий и ФИО3 (л.д.90,91). В результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии за № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90,91), составленного в соответствии с ч.1 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.99), а ответственность виновника – в ПАО 

<

данные изъяты>» (л.д.85).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

28 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «

<

данные изъяты> обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где застрахована автогражданская ответственность ФИО3, вследствие чего 30 декабря 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8135 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.номер №, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в независимую экспертную организацию ИП 

<

данные изъяты>, где согласно полученного экспертного заключения № от 27 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.номер №, с учетом износа составляет 26155 руб. 90 коп. (л.д.28-51), а сумма величины утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом № поврежденного автомобиля составила 2835 руб. 470 коп. (л.д.52-67). 

30 января 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» уступило ЕС свое право требования к страховщику выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства «Шевроле Авео» гос.рег.номер №, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, ЕС направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.23-26), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), однако, получил отказ в выплате страхового возмещения, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения ЕС обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3,4).

ДД.ММ.ГГГГ между ДВ, с одной стороны, и ЕС, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ЕС уступил ДВ свое право требования к страховщику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства «Шевроле Авео» гос.рег.номер № (л.д.117).

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что иск был принято к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, т.к. ЕС на момент обращения в суд, состоял в реестре индивидуальных предпринимателей, однако суд критически относится к такой позиции ответчика учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, спор заявлен физическим лицом. Договор уступки права требования от 11 мая 2017 года никем не оспорен, ответчиком о нарушении его прав условиями договора уступки не заявлено.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцовой стороной ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и документы, предоставляющие право на его получение, вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод исполнении ответчиком обязательство по договору в полном. 

В соответствии с пп. «6» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 11.1. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Ответчик в подтверждение размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения представил только акт осмотра и расчет, подготовленные ООО «Экспертиза-Юг», которые не содержат описательной части.

Стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца, УТС, не ходатайствовали.

При, разрешение заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от 27 декабря 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» гос.рег.номер № (л.д.28-51) и отчетом ИП 

<

данные изъяты> № об оценке УТС транспортного средства (л.д.52-67), так как они отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Ответчик о порочности, представленных истцом заключения и отчета не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20856 руб. 02 коп. (26155,90 руб. восстановительная стоимость по заключению эксперта – 8135,28 руб. выплаченное страховое возмещение) + 2835,40 руб. – величина УТС), пределах установленного лимита страховой суммы по ОСАГО.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлены акт № от 10 декабря 2016 года об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика документов, предусмотренных п.3.10 Правил ЦБ об ОСАГО, по переуступке прав, дате и времени осмотра в количестве 16 листов, в размере 500 руб. (л.д.19), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ответчика претензии в размере 121,38 руб. (л.д.25).

Исходя из изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 621,38 руб., которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

ФИО4 стороной заявлены требования по взысканию неустойки в размере 16684,80 руб., из расчета: 20856,02 руб. (страховое возмещение)*1%*80 дн., за период с 10 января 2017 года (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) по 30 марта 2017 года (рассмотрение дела в суде) (л.д.104). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, а именно -16684,80 руб., так как ее размере соразмерен последствиям и тяжести нарушенного ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 14710 руб. и по установлению суммы величины утраты товарной стоимости в размере 8380 руб., понесение которых подтверждено квитанцией (л.д.68), суд исходит из следующего.

Экспертное заключение и отчет не содержат каких-либо эксклюзивных выводов, либо сложных исследований, состоит из информации об эксперте, заказчике, ТС, выводов, и иной информации, которая носит универсальный характер и подходит для любого заключения. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк, цены на рынке разнообразны, и у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику, является выбором истца, произведенным без учета, высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившую ему иную, более низкую цену, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3, п.4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав стоимость экспертных заключений и отчетов, предоставленных в иные дела, суд установил, что стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 2000 до 6000 руб. Таким образом, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 руб.

Из текста отчета об оценке УТС следует, что расчет УТС произведен в одно арифметическое действие, при этом стоимость данного арифметического вычисления составляет 8380 руб., которые истец затратил для того, чтобы взыскать УТС в размере 2835,40 руб. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно истец имел реальную возможность избежать чрезмерных затрат и с учетом цен рынка подготовить отчет по определению размера величины УТС в среднем за 2500 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., по определению величины УТС в размере 2500 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере – 5000 руб., которые подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.70).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1762,40 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ страховое возмещение в размере 20856 руб. 02 коп., неустойку в размере 16684 руб. 80 коп., понесенные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1762 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 621 руб. 38 коп., а всего взыскать 52424 рубля 60 коп. (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре рубля 60 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ДВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Судья: