№ 1-90/2017 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО19,

подсудимого - ФИО2,

защитника – ФИО20,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживавшего 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с 14:25 до 16:36 в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытового конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес 2 удара рукой по лицу ФИО7, причинив потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтека в лобной области слева на уровне чешуи и левой брови, левого глаза и левой скуловой кости.

ФИО2 причинил смерть по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ с 14:25 до 16:36 в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, после причинения легкого вреда здоровью ФИО7, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытового конфликта, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде черепно-мозговой травмы и смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, с силой толкнул руками находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 в грудь, отчего Щепина упала на пол, ударившись затылком об пол, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние неопределенной формы в мягких тканях затылочной области справа на уровне чешуи, разрыв внутричерепной вены справа, кровоизлияние под оболочку головного мозга в большом объеме (до 190 мл), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни явлений (сдавления, дислокации головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга (жизненно важный отдел мозга). Причиненная ФИО8 по неосторожности закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти ФИО7 в период с 21:31 ДД.ММ.ГГГГ до 09:56 ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии. Показал, что его показания в ходе проверки на месте наиболее полные, с момента падения Щепиной от удара кулаком до толчка ФИО2, вызвавшего повторное падение потерпевшей, прошло несколько минут, в течение которых они совместно распивали спиртное. Показал, что трезвым бы ударов ФИО7 не нанес, не толкал бы ее.

Факты совершения ФИО8 преступлений, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в октябре 2016 года познакомился с девушкой Свидетель №4 Аленой. На следующий день ФИО2 с Аленой распивать спиртное у ФИО2. Оба были пьяные, играли в карты. Алена разговаривала по телефону с подругой. Помнит, что приходил Свидетель №4, по просьбе Алены в квартире его не пустил. Когда Свидетель №4 ушел, Алена сказала, что хочет жить с Ефроевым. Он сказал, чтобы та сперва разобралась с Свидетель №4. В ходе этого разговора, они стали ругаться, приревновал Алену к Свидетель №4. Конфликт происходил на кухне. У него в руке был нож, он стал размахивать у неё перед лицом руками, задел клинком ножа её руку, порезав куртку и руку Алены, перебинтовал ей руку. После этого они еще выпили. В ходе распития у них снова возник конфликт из-за Свидетель №4. В ходе конфликта он ударил её ладонью по щеке. Практически сразу ударил её второй раз кулаком по щеке. От второго удара Алена упала на пол. Ударилась ли она чем-либо, он пояснить затрудняется. Когда она встала, он сказал ей «отойди отсюда» и оттолкнул ее от себя руками. От толчка она завалилась на бок, при падении ударилась головой, то ли об стену, то ли об пол. Упала в конечном итоге на спину, поднялась. Они поговорили, помирились, продолжили распивать спиртное. Через несколько минут Алена стала ему жаловаться на боли в голове. Допили спиртное, Алена ушла домой, пояснила, что надо полежать, так как у неё болит голова. Дня через 2-3 они созвонились, она жаловалась на боли в голове, головокружение. Через несколько дней после описанного им конфликта, вернувшись домой около 10 часов утра, обнаружил труп Алены в комнате на полу. Когда наносил удары Щепиной, цели у него не было, был на эмоциях, хотел, чтобы та успокоилась, та визжала в ходе конфликта, и он на нервах ударил её и толкнул, отчего та упала. Смерть Щепиной причинять не желал (т.2 л.д.9-13).

На допросах в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что случайно порезал Щепину ножом по руке, когда резко повернулся к той, нож был у него в правой руке. Затем в ходе конфликта ударил её два раза по лицу, сначала ладонью, второй раз кулаком. От второго удара она упала на пол, сразу поднялась. У них продолжился конфликт, и он толкнул её обеими руками в грудь, поскольку хотел выйти из кухни, а та стояла у него на пути, отчего та упала на пол, могла удариться затылком. Затем Алена стала жаловаться ему на головную боль. Помирились, Алена ушла домой. Они созванивались, через несколько дней после конфликта нашел её мертвой в квартире по месту жительства. Убивать Алену, причинять ей какой-либо вред, не хотел, все получилось случайно, по неосторожности, о последствиях своих действий не думал, все произошло спонтанно, на эмоциях, причинять смерть Алене не хотел. Не предвидел, не допускал возможности, что она может получить тяжкий вред здоровью, умереть в результате его действий (т.2 л.д.34-36).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО7 периодически злоупотребляла спиртным, проживала с Свидетель №4. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с соседкой по подъезду ФИО7, та сказала, что в гостях у Сени, с которым познакомил ее Свидетель №4. В тот же день Щепину искал Свидетель №4, Свидетель №2 сообщила ему о местонахождении Щепиной. Со слов Свидетель №4 в квартиру Сени, где и был обнаружен труп Щепиной, его не пустили. После обеда Щепина пришла к Свидетель №2 с шишкой на лбу, порезами на куртке и руке. Со слов Щепиной ее порезал Сеня, ударил, конфликт произошел после слов Сени, что она будет жить с ним, а не с Свидетель №4. Щепина жаловалась на головную боль. Последующие дни Щепина жаловалась на тошноту, головные боли, заложенность в ушах. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что со слов ФИО7 ФИО2 её толкнул, ударил в лоб, и порезал руку ножом. Как она поняла, Щепина у него распивала спиртное, после конфликта ФИО2 и Щепина легли спать (т.1 л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что познакомил Щепину с Ефроевым, были у него в гостях. Через 3-4 дня Свидетель №4 приходил к ФИО2 за Щепиной, но его в квартиру не пустили. Свидетель №3 со слов Щепиной рассказывала, что Алена играла с Ефроевым в карты, поругались и тот стукнул Щепину. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что события помнил лучше. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что конце октября 2016 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что Щепина умерла у него в квартире. За 4 -5 дней до этого он был с Щепиной в данной квартире, где распивали спиртное с Ефроевым. На следующий день Свидетель №4 от соседки Щепиной узнал, что она у ФИО2, пришел к тому. ФИО2 его не пустил, он ушел. От Свидетель №3 Свидетель №4 известно, что за несколько дней до своей смерти Щепина ей сообщила, что была на квартире у ФИО2, играла с ним в карты, они поссорились, и тот сильно избил её (т.1 л.д.91-93). 

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что выезжал на сообщение об обнаружении трупа ФИО7, личность которой была установлена по карте покупателя в ее сумке. Труп находился на половине комнаты ФИО2, который и обнаружил труп. 

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что о сыне подсудимый не заботится, вспыльчив.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания на предварительном следствии не явившихся в суд свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов ФИО7 по телефону сообщила, что у неё новый молодой человек, зовут ФИО4, у него играет в карты. Незадолго до их разговора к ним приходил Свидетель №4, они не открыли ему дверь. По голосу Щепина была выпивши. ДД.ММ.ГГГГ Щепина по телефону сообщила о конфликте с ФИО4. Щепина поделилась, что сильно избита, что очень сильно болит голова, что её рвет, из дома не может выйти, что у неё синяк на лице, в пол лба и глаз. Со слов Алены её очень сильно избил ФИО4, у которого она была. Конфликт с ним произошел из-за того, что она хотела уйти. По её словам, ФИО4 не хотел её отпускать, из-за чего «озверел», и избил Щепину. Щепина говорила, что тот её избивал руками и ногами, повалил на пол, пинал в живот. Потом взял, затащил на кровать, положил к стенке, сказал, что никуда она не пойдет. Рассказывала, что ФИО4 бил её по голове. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Щепина пояснила, что находится дома, чувствует себя плохо, что ей названивает этот ФИО4 (т.1 л.д.81-84,85-88,89-90).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 30-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил знакомый ФИО4, сообщил о смерти Щепиной. Свидетель №5 с Свидетель №4 пришли к ФИО4 на квартиру на 

<

адрес>. ФИО4 сообщил, что находился с Щепиной в этой квартире, играл в карты. ФИО4 с ней поссорился, ударил её (т.1 л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, проживал с Ефроевым, тому негде было жить. Входная дверь квартиру снаружи не запирается. К ФИО2 приходили различные люди, выпивали. Осенью 2016 года Свидетель №6 ушел утром за спиртным, вернулся, усн

<

адрес> разбудил ФИО2, в комнате ФИО2 находился труп молодой девушки (т.1 л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №7 выезжали по сообщению об обнаружении трупа женщины в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>. В квартире находился хозяин квартиры Свидетель №6 Затем в квартиру пришел ФИО2, обнаруживший с его слов труп женщины в квартире. Личность женщины по содержимому ее сумки была установлена как ФИО7 ФИО2 подтвердил, что девушка подруга его знакомого Свидетель №4 (л.д.106-108). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, изъят кухонный нож. Квартира однокомнатная, комната разделена перегородкой (т.1 л.д.35-40); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО7 имелись:

а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние неопределенной формы в мягких тканях затылочной области справа на уровне чешуи, разрыв внутричерепной вены справа, кровоизлияние под оболочку головного мозга в большом объеме (до 190 мл), образовавшаяся в результате одного травматического воздействия в затылочную область головы тупого твердого предмета, возможно с преобладающей контактирующей поверхностью, направлением воздействия сзади наперед, сопровождалось сдавлением, дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга (жизненно важный отдел мозга), относящаяся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни явлений, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

Подобные повреждения могут быть получены пострадавшими при падении из вертикального положения и ударом головой о какой-либо тупой твердый предмет.

б). Рана правого плеча по наружной поверхности в средней трети с кровоподтеком вокруг. Канал раны имел направление снаружи внутрь (по отношению к плечу), слепо заканчивался в подкожных мягких тканях. Это повреждение образовалось от одного воздействия в область плеча твердого предмета, вероятно плоского колюще-режущего орудия, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеет.

в). Кровоподтеки неопределенной формы в области правого глаза (один), в лобной области слева на уровне чешуи и левой брови, левого глаза и левой скуловой кости (один), на задней поверхности обоих локтей (по одному), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (один), кровоизлияние неопределенной формы в мягких тканях в области угла нижней челюсти справа. Эти повреждения образовались от шести воздействий тупых твердых предметов, относятся как в отдельности, так и в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

От момента причинения всех вышеуказанных повреждений до момента смерти пострадавшей прошел период времени не менее 3 суток, не более, вероятно, 7 суток. Смерть ФИО7 наступила, вероятно, не менее чем за 12 часов и не более чем за 2,5 суток до времени начала исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов).

Пострадавшая после причинения ей повреждений могла совершать самостоятельные действия в период не более, вероятно, 7 суток (передвижения, издавание членораздельных звуков) до момента сдавления мозга накопившейся кровью в критическом для полости черепа, объеме (т.1 л.д.119-124);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование повреждений, и, прежде всего, закрытой черепно-мозговой травмы и раны правого плеча, при механизме и обстоятельствах, указанных ФИО8, возможно (т.1 л.д.131-133);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 телефона и куртки ФИО7 (т.1 л.д.137-139) 

- заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии на изъятой куртке крови, с вероятностью 99,9 % принадлежащей ФИО7 (т.1 л.д.143-146,168-188); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому рана на кожном лоскуте с правого плеча ФИО7 могла образоваться от касательного воздействия острого предмета (т.1 л.д.193-197); 

- данными контроля телефонных переговоров, согласно которым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с ФИО8 в период с 18:16 до 18:33. С 23:04 ДД.ММ.ГГГГ до 15:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созванивалась с Свидетель №2, Свидетель №3, выход в эфир обеспечивался с базовый станции, расположенной 

<

адрес>-А. ФИО7 разговаривала со Свидетель №3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО8 (т.1 л.д.220-230) 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что приревновал Щепину к Свидетель №4, в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО7, случайно ее порезал ножом, когда махал руками. Щепина продолжала истерить и не успокаивалась, после чего ФИО2 толкнул ее. В связи с алкогольным опьянением Щепина потеряла равновесие и упала, ударившись головой об пол, после чего стала жаловаться на головную боль (т.1 л.д.1-2);

- протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью к нему, согласно которому ФИО2 продемонстрировал, как во время начала конфликта резал продукты, ФИО7 начала визжать, резко развернувшись к ней с ножом в руке, задел Щепину касательно клинком ножа, порезав куртку и руку. Затем ФИО2 перебинтовал руку Щепиной, продолжили выпивать. Щепина никак не могла угомониться, возобновился конфликт, ФИО2 ударил ладонью в левую половину лица потерпевшей. Практически сразу же ударил кулаком в левую половину лица. От удара потерпевшая упала на правый бок на пол. Пострадавшая встала, выпили. Щепина не успокаивалась. Он говорил пострадавшей, чтобы та успокоилась. В ходе конфликта, Щепина встала с кресла, и оказалась в проходе между кухней и коридором у него на пути. Он сказал «дай пройти», и толкнул Щепину от себя руками в грудь. Потерпевшая была маленькой по комплекции, пьяная, и из-за этого от толчка не удержалась на ногах и упала на пол, на правый бок, ударившись правой затылочной частью головы, либо правым виском. Потом Щепина поясняла, что у неё болит голова в правой затылочной части (т.1 л.д.15-19). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, толкнувшего Щепину, и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшей. 

Причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью Щепиной вытекает из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии. Признательные показания от ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,46,47,166,172-174,194 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Оснований для самооговора не установлено, в суде ФИО2 подтвердил достоверность показаний при проверке показаний на месте. 

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, осведомленными от Щепиной о применении к ней насилия подсудимым, Свидетель №5, в присутствии которой ФИО2 рассказывал о нанесении ударов пострадавшей. 

Соотношение показаний ФИО2 о нанесении двух ударов по левой стороне лица Щепиной и заключения судебного медицинской экспертизы о локализации, механизме образования выявленных на трупе Щепиной телесных повреждений, позволяют сделать вывод об умышленном причинении Ефроевым лишь кровоподтека в лобной области слева на уровне чешуи и левой брови, левого глаза и левой скуловой кости. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение удара кулаком, неоднократность травматических воздействий. 

Обвинением не предоставлено достаточной совокупности доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Щепиной при толчке пострадавшей. 

Показания ФИО2 не содержат сведений о наличии у него при толчке Щепиной цели уронить потерпевшую так, чтобы она ударилась головой о твердые предметы. Сам по себе толчок не причинил вреда здоровью пострадавшей. Суд учитывает, что после умышленных ударов в лицо потерпевшей до толчка прошел период времени, в течение которого ФИО2 и Щепина продолжили совместно распивать спиртное, что не позволяет сделать однозначный вывод о единстве умысла у ФИО2. Из показаний ФИО2 вытекает, что толкнул он Щепину, поскольку она встала у него на дороге. Показания подсудимого в данной части обвинением не опровергнуты. После падения Щепиной ФИО2 никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений пострадавшей, не совершал, угроз не высказывал, продолжили совместно распивать спиртное. Характер действий ФИО2 дает основание полагать, что при толчке руками он не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и смерти, однако должен был и мог предвидеть данные последствия, учитывая алкогольное опьянение Щепиной, физическое превосходство над ней. 

По результатам судебного следствия не установлен умысел на причинение Ефроевым Щепиной раны правого плеча, а также повреждений, приведенных в п.«в» заключения судебно-медицинской экспертизы, кроме кровоподтека в лобной области слева на уровне чешуи и левой брови, левого глаза и левой скуловой кости. Установленные обстоятельства дела указывают на то, что повреждения, кроме кровоподтека в лобной области слева на уровне чешуи и левой брови, левого глаза и левой скуловой кости, образовались в результате соударения погибшей о твердые предметы при падении от удара кулаком и после толчка ФИО2. Не опровергнуты показания ФИО2, согласующиеся с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, о неосторожном причинении Щепиной раны плеча. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ (как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья) и ч.1 ст.109 УК РФ (как причинение смерти по неосторожности). 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.109), находился под наблюдением психиатра по поводу олигофрении в степени легкой дебильности (т.1 л.д.108), постоянного определенного места жительства не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртным, вел асоциальный образ жизни (т.1 л.д.112-113). ФИО2 судим за тяжкие, средней и небольшой тяжести преступления (т.1 л.д.58-59,88,89-92,93-97,98-101,102-104), освободился по отбытию срока, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал (т.1 л.д.107), вновь совершил два преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. У ФИО2 имеется легкая умственная отсталость, осложненная алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, характеризуемым изменением эмоционального состояния в сторону повышенной неуравновешенности, вспыльчивости, агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.207-210). 

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, – явку с повинной, которой суд признает заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неизвестных следствию обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, –с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступления обусловлены и алкогольным опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление агрессивности к Щепиной, что подтверждается признанием ФИО2 в суде, выводами судебной психиатрической экспертизы о негативном влиянии алкогольного опьянения на действия подсудимого. По ч.1 ст.115 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, является также рецидив преступлений.

Исходя из положений ст.2, ст.41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются высшей социальной ценностью общества, охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО8 будет наказание в виде лишения свободы за причинение смерти по неосторожности, и в виде исправительных работ за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Наказание по ч.1 ст.115 УК РФ суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Признание вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют не назначать подсудимому наказание в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Стойкая противоправная установка подсудимого свидетельствует о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: куртку, телефон - возвратить ФИО9; образцы крови, нож – уничтожить; оптические диски – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А.Карпычев